ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Москва                

16.04. 2018 г.                                                                        Дело №  А40-233290/17-39-2340

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ПТГ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) в размере 351 394, 16 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) в размере                                                  351 394, 16 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов отзыва/.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в заседании представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.12.2016 г. по 03.02.2017 г. между Истцом (ООО «ПТГ») и Ответчиком (ОАО «РЖД») были заключены договоры перевозки 193 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузоотправителем которых являлся Истец. Заключение договоров перевозки подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза.

3аверенные копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза и электронных сообщений, подтверждающих прием и раскредитование электронных накладных, прилагаются по следующим отправкам: 

- ЭЫ590113, ЭЫ687514, ЭЫ698202, ЭЫ706966, ЭЫ790490, ЭЫ794245, ЭЫ911902, ЭЬ009775, ЭЬ011193, ЭЬ027564, ЭЬ027898, ЭЬ027999, ЭЬ058977, ЭЬ061886, ЭЬ062521 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-6 от 09.01.2017 г.);

- ЭЫ589861, ЭЫ618168, ЭЫ759478, ЭЫ795025, ЭЫ806881, ЭЫ807131, ЭЫ904225, ЭЬ020230, ЭЬ020276, ЭЬ020305, ЭЬ020328, ЭЬ020361, ЭЬ022510, ЭЬ022574, ЭЬ022667, ЭЬ023006, ЭЬ023210, ЭЬ023348, ЭЬ023423, ЭЬ023488, ЭЬ023585, ЭЬ023616, ЭЬ026844, ЭЬ026896, ЭЬ128793 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-7 от 09.01.2017 г.);

- ЭЫ199545, ЭЫ199895, ЭЫ244668, ЭЫ276436, ЭЫ750130, ЭЫ894757, ЭЬ024750, ЭЬ028108, ЭЬ125272, ЭЬ251416 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-8 от 09.01.2017 г.);

- ЭЬ205422, ЭЬ378833, ЭЬ428827, ЭЬ428869, ЭЬ457944, ЭЬ465284, ЭЬ739551, ЭЬ739669 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-27 от 26.01.2017 г.);

- ЭЫ699272, ЭЫ706836, ЭЫ795230, ЭЫ804588, ЭЫ804653, ЭЫ804790, ЭЫ804870, ЭЫ804900, ЭЫ887540, ЭЫ887584, ЭЫ888018, ЭЫ911021, ЭЬ011058, ЭЬ072510, ЭЬ419186, ЭЬ815005, ЭЬ901762, ЭЭ147175 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-28 от 26.01.2017 г.);

- ЭЬ081315, ЭЬ081384, ЭЬ198646, ЭЬ415888, ЭЬ461871, ЭЬ511226, ЭЬ536363, ЭЬ536369, ЭЬ630736, ЭЬ646078, ЭЬ646954 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-29 от 26.01.2017 г.);

- ЭЫ787462, ЭЬ026079, ЭЬ050399, ЭЬ025298, ЭЬ281174, ЭЬ592450, ЭЬ781893 - (Претензия Исх. № ПТГ/01-30 от 26.01.2017 г.);

- ЭЭ109245, ЭЭ325160, ЭЭ325265, ЭЭ496117, ЭЭ496190, ЭЯ093748 - (Претензия Исх. № ПТГ/02-55 от 14.02.2017 г.);

- ЭЬ429008, ЭЭ187808, ЭЭ257225, ЭЭ257282, ЭЭ257880, ЭЭ289887, ЭЭ438756, ЭЭ438859, ЭЭ495244, ЭЭ782419, ЭЭ889930, ЭЭ679657- (Претензия Исх. № ПТГ/02-56 от 14.02.2017 г.);

- ЭЭ008141, ЭЭ037507, ЭЭ037596, ЭЭ087172, ЭЭ368924, ЭЭ368939, ЭЭ782576, ЭЭ849058, ЭЭ988428, ЭЯ084388 - (Претензия Исх. № ПТГ/02-57 от 14.02.2017 г.);

- ЭЬ416239, ЭЬ457369, ЭЬ522728, ЭЬ861686, ЭЭ096051, ЭЭ161738, ЭЭ501178, ЭЭ501255, ЭЬ385387, ЭЭ926752, ЭЭ969407, ЭЯ136730 - (Претензия Исх. № ПТГ/02-58 от 14.02.2017 г.).

Провозная плата за перевозку порожних вагонов по маршрутам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, оплачена Истцом, что подтверждается записями на накладных и квитанциях о приеме груза.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту «УЖДТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями п.14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту «Правила исчисления сроков доставки»), порожний вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом возможной корректировки в соответствии с этими же Правилами исчисления сроков доставки) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. 

В соответствии со ст. ст.  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно абзаца первого ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств.

При осуществлении вышеуказанных перевозок Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов. Ответчик допустил просрочку доставки 193 порожних вагонов, что является основанием для начисления пени в соответствии ст. 97 УЖДТ РФ. Согласно расчету Истца просрочка доставки указанных вагонов составляет от 1 до 20 суток, общая сумма пени за просрочку доставки данных вагонов составляет 590 796,16 руб. (Пятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто шесть рублей 16 копеек). Расчет суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (Приложение № 1 к настоящему Исковому заявлению) прилагается.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Во исполнение установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖДТ РФ досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес структурных подразделений ЦФТО (филиала ОАО «РЖД»): Северо-Кавказский ТЦФТО, Северный ТЦФТО, Куйбышевский ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Свердловский ТЦФТО, Восточно-Сибирский ТЦФТО, - в состав которых входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза (порожних вагонов), были направлены претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. (Копии прилагаются).

В ответ на данные претензии от вышеперечисленных ТЦФТО в адрес Истца поступили письма об отказе в удовлетворении предъявленных претензионных требований (Копии прилагаются). 

На часть претензий ответы не поступали.

Ознакомившись с доводами отзыва и доказательствами, представленными Ответчиком, Истец признает позицию Ответчика в части перерасчета пени обоснованной.

Истец согласен с Ответчиком в том, что, с учетом все выяснившихся обстоятельств, с Ответчика в рамках рассматриваемого дела подлежит взысканию пени в размере 351 394,16 руб. /уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании                           ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков отправки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов, а также то обстоятельство, что просрочка в отправки порожних вагонов являлась минимальной, в большинстве случаев 2,4,6, половина дл 3 суток,  суд считает возможным снизить сумму неустойки до 280 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка сроков отправки порожних вагонов  составила по более, чем 50 % вагонов просрочка составила до 3 дней, а также учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 280 000 руб. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине  распределяются по правилам  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «ПТГ» пени в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ПТГ»  из федерального бюджета госпошлину в размере           4 788 руб., уплаченную платежным поручением № 1713 от 04.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба