ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46215/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 (онлайн)

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9887/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-46215/2020/тр.14, принятое

 

по заявлению акционерного общества "Аллнико" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Аллнико» (далее – Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 522 245,86 рублей.

Определением суда от 08.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) кредитору восстановлен срок на предъявление требования; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 6 520 245,86 рублей, из которых 3 500 000 рублей основного долга, 395 245,86 рублей процентов за пользование займом, 2 625 000 рублей пени за просрочку возврата займа; по требованию в размере 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины производство прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4 просит определение от 08.03.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как полагает конкурсный управляющий, требование неправомерно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения; ввиду пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А56-36636/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 245,86 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 2 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На исполнение решения взыскателю 12.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035075209, который предъявлен к исполнению в органы службы судебных приставов-исполнителей письмом от 03.09.2020, которое принято отделением почтовой связи 15.09.2020 и получено адресатом 25.09.2020.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 25028/20/78003-ИП.

11.10.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что решение суда от 08.07.2020 исполнено не было, Компания 02.11.2021 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 522 245,86 рублей в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановил указанный срок и признал требование кредитора обоснованным в размере 6 520 245,86 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования в размере 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины производство по требованию прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на решении арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А56-36636/2020, вступившем в законную силу и доказательств исполнения которого – погашения задолженности Общества перед Компанией в размере 6 520 245,86 рублей, не представлено.

Определяя требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о получении исполнительного документа и  необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности, что не может являться негативным риском для самого кредитора, не обладавшим информацией о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

Поскольку в материалы обособленного спора доказательств направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес кредитора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2022 по делу №  А56-46215/2020/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская