Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-16616/2017

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сити Кристалл», г. Анапа

к ООО «Петроком», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Кристалл» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Петроком» о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 791 руб. 45 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

3 марта 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 988 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора.

08 февраля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 988 от 03.03.2014, по условиям которого перечисление задолженности ООО «Петроком» в пользу ООО «Сити Кристалл» в размере 42 060 рублей производится на расчетный счет ООО «Сити Кристалл» не позднее 15.05.2016. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов (акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016, соглашение от 08.02.2016) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 42 060 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 42 060 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием просрочки оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 791 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Петроком», г. Санкт-Петербург, в пользу ООО «Сити Кристалл», г. Анапа, задолженность в размере 42 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 791 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет по платежному поручению № 462 от 02.05.2017 госпошлины в сумме 3 309 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.    

Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко