/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62036/2016

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:  

от истца: представитель И.В. Прохоренков по доверенности от конкурсного управляющего от 14.09.2018 г.

от ответчика: представители А.А. Лазарев и Р.Н. Оленев по доверенностям от 27.12.2017 и 20.09.2018 г. соответственно

от ООО «Оптима»: представитель Ю.С. Севостьянова по доверенности от 25.12.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29217/2018, 13АП-29218/2018) АО «ГлавПетербургСтрой» в лице конкурсного управляющего Ю.В. Молоканова и ООО «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу № А56-62036/2016 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску АО «ГлавПетербургСтрой»

к ООО «СМУ № 13 Метрострой»

3-и лица: ГУП «Петербургский метрополитен», Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ), временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» А.Ю. Шушмарин, конкурсный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Ю.В. Молоканов 

о взыскании 16 464 384 руб. 20 коп. 

установил:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу (в ходе рассмотрения дела организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью) «СМУ № 13 Метрострой» (далее – ответчик, Управление) о взыскании с ответчика основного долга в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в окончательной редакции) – 13 409 833 руб. и договорной неустойки в размере 1 340 983 762 руб., а всего – 16 308 604 руб. (л.д. 135 т. 10), а без учета этого уточнения (как заявленного в лице представителя Общества при уже назначенном конкурсном управляющем) - долга в сумме 14 967 622 руб. и 1 496 762 руб. 20 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (определением от 21.12.2016 г.), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) и временный управляющий Общества Шушмарин Александр Юрьевич (определением от 15.02.2017 г.), а впоследствие – в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства – конкурсный управляющий Молоканов Юрий Викторович (определением от 08.08.2018 г.)

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в пользу ответчика 927 100 руб. расходов по оплате экспертизы, а в доход федерального бюджета - 105 322 руб. госпошлины; при этом определением, изложенным в протоколе соответствующего судебного заседания (от 19.09.2018 г. (наряду с отклонением также ранее поданного ответчиком заявления о фальсификации)), и с мотивировкой этого определения, содержащейся в решении, судом отклонены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и общества с ограниченной ответственностью «Террикон» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом в лице конкурсного управляющего (представляющего Общество в силу статьи 126 федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» и - в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ - ООО «Оптима»; истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 16 464 384 руб. 20 коп. денежных средств, в том числе пени в размере 1 496 762 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что заявленные им работы выполнены и в надлежащем порядке сданы (предъявлены) к приемке заказчику при отсутствии со стороны последнего каких-либо замечаний по ним, при том, что стоимость этих работ подтверждена проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ООО «Холдинг Групп» А.А. Калашникова № 489/250118 от 25.01.2018 г.) при отсутствии оценки суда также иным доказательствам в подтверждение факта выполнения работ: актам освидетельствования скрытых работ, переписке между ответчиком и КРТИ и т.д.

ООО «Оптима» в своей жалобе также просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, обосновывая свое право на обжалование решения (незаконность отказа суда в его привлечении к участию в деле) наличием у него статуса кредитора истца, и тем, что результаты рассмотрения настоящего дела влияют на пополнение конкурсной массы Общества, что в свою очередь влияет на возможность удовлетворения требования его кредиторов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятое решение затрагивает его права.

По существу спора ООО «Оптима» также указывает на доказанность материалами дела факта выполнения истцом и сдачи им ответчику спорных работ, что помимо заключения вышеприведенной экспертизы подтверждается оформленными документально отношениями сторон по аренде строительного оборудования, положительным заключением проектно-сметной документации в отношении Объекта и т.д. 

В заседании апелляционного суда истец и ООО «Оптима» поддержали доводы своих жалоб, ответчик возражал против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу истца.

Третьи лица в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие; при этом от ГУП «Петербургский метрополитен» поступил отзыв, в котором он разрешение дела (жалоб) оставляет на усмотрение суда (поскольку он не является участником спорных взаимоотношений), а также просит рассмотреть дело в его отсутствие; в то же время, от иных лиц отзывов (позиций, возражений) на жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом (субподрядчик) и Управлением (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда № 131 СМР от 20.06.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» в части работ по инженерной подготовке территории строительства шахты № 627. 

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость выполненных и предъявленных работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и получения счетов-фактур, в течение 15 календарных дней с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

 В обоснование своих требований истец указал, что работы по Договору им были выполнены  в полном объеме, их результат был передан ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.03.2015 г., подписанными истцом в одностороннем порядке ввиду неполучения ответа (мотивированного отказа) от ответчика на основании пункта 4.4 договора, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ без каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны ответчика. 

В этой связи, как ссылается Общество, копии документов - исполнительной документации по выполненным работам были направлены им в адрес Управления  письмом № 760-1 от 17.12.2014 г., повторно – письмом № 5-ПТО от 08.04.2016 г.; кроме того, истец полагает, что исполнительная документация, направленная в адрес ответчика и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», подтверждает, что работы по договору производились силами и техническими средствами истца в период с 20.06.2013 по 20.12.2013 г. и сданы в полном объеме истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости на строительство Фрунзенского радиуса на станцию «Международная» до ст. «Южная», Инженерная подготовка территории; также истец указывает, что им с ответчиком был заключен договор аренды  № 22/2-2013 от 01.08.2013 г. комплекта строительной техники (оборудования) и договор аренды № 20 от 03.04.2014 г. комплекта строительной техники (оборудования), и данное арендованное оборудование использовалось истцом при производстве работ на шахте 627, о чем свидетельствуют акты № 1342 от 31.08.2013 и № 55 от 17.04.2014 г. и сменные рапорта о работе машины; стоимость принятых подрядчиком работ в соответствии с актами составляет 14 967 622 руб. и до настоящего времени не оплачена, при том, что согласно пункту 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ., а 29.06.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 14 967 622 руб. долга и начисленной согласно условиям Договора неустойки, которая с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ, составила 1 496 762 руб. 20 коп. 

Кроме того, уточняя свои требования, истец указал, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 02.12.2016 г. в одностороннем порядке; в то же время, истец считает, что данный отказ ответчика от  исполнения Договора  не основан на законе. 

 Ответчик, в свою очередь, иск не признал, указав, что истец работы по Договору фактически не выполнял и даже не приступил к его (договора) исполнению; какие-либо работы  истцом в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора ответчику не предъявлялись, в нарушение пункта 4.4. Договора ответчик для приемки работ не приглашался; представленные в материалы дела: акт приемки выполненных работ от 31.03.2015 г. на общую сумму 14 967 622 руб., счета на оплату и счета-фактуры никогда истцом в адрес ответчика не направлялись; работы, перечисленные в указанных актах  истцом для ответчика не исполнялись, а соответствующие документы подписаны со стороны Управления  неуполномоченным лицом  - Н.В. Голубевым. 

Также, как ссылается ответчик, истец никогда не подписывал с ним какого-либо дополнительного соглашения к договору, определяющего стоимость работ; при том, что согласно пункту 4.2 Договора, датой окончания выполнения работ по Договору является дата 20.12.2013 г., и поскольку Общество не приступило к выполнению работ по Договору, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 Договора уведомил истца (вх. № 665 от 01.11.2016 г.) об отказе от его исполнения и его расторжении с 02.12.2016 г. в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 пункт 1, 708, 711 пункт 1, 720, 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 64, 65, 71 и 86 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам: 

Исходя из представленные в материалы дела документов и доказательств, в т.ч. самого Договора, дололнительных соглашений к нему, исполнительной документации и т.д., а также экспертных заключений и пояснений свидетелей, суд установил, что Договор имеет рамочный характер и предполагает конкретизацию его предмета выданной и утвержденной подрядчиком проектной документацией, определение стоимости работ на основании локальных смет, оформленных путем заключения дополнительного соглашения; сроки начала работ также не определены конкретной датой, а обусловлены моментом передачи фронта работ; сроки же окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения; таким образом, фактически выполненные Обществом работы на объекте будут признаны соответствующими условиям договора, если они соответствуют проектной документации и сметам.    

При этом, поскольку требования истца не признаны ответчиком ни по праву, ни по размеру, для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ судом по ходатайству истца, помимо прочего, была назначена и проведена в рамках дела строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № 489/250118 от 25.01.2018 г. эксперт ООО «Холдинг Групп» А.А. Калашников сделал следующие выводы: 

- по первому  вопросу: объем фактически выполненных работ Обществом на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенный Договором, а также приложениями к нему и указанной в проектно-сметной документации и актах КС-2, КС-3 к Договору определен в результате данной экспертизы; полученные показатели и численные значения по видам работ приведены в аналитической части заключения в Таблицах 2,3,4 в столбце «Факт»; в таблице  - все подтверждено. 

 - по второму вопросу: объемы фактически выполненных Обществом работ в основном соответствуют условиям Договора, а именно: 

- в составе «Наружные сети электроснабжения» - в основном соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 г. к Договору; объемы работ, указанные в акте КС-2 № 3 от 31.08.2015 г., не соответствующие данным проектной документации и не подтвержденные экспертным исследованием указаны в таблице 4 Исследовательской части Заключения; 

 - в составе «Наружные сети водоотведения» - в основном соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 г. к Договору; объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2 от 31.08.2015 г. не соответствующие данным проектной документации и не подтвержденные, или частично подтвержденные экспертным исследованием указаны в таблице 3 Исследовательской части Заключения; 

 -  в составе «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков»  соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 г. к Договору. 

- по третьему вопросу: учитывая, что в вопросе суда не указано, каким методом, на какую дату и в каком виде необходимо определить стоимость фактически выполненных работ, эксперт сделал ряд предположений, приведенных в исследовательской части Заключения. 

Таким образом, как установил эксперт, стоимость выявленного объема фактически выполненных истцом работ на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенного Договором в основном соответствует локальным сметным расчетам № 01-03-01, смета № 02-03-01, № 02-03-03 за исключением работ, указанных в Таблицах 3,4 Исследовательской части Заключения и определена достоверно. 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по определению срока давности исполнения документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации и строительно-техническая экспертиза по этим же документам, и согласно Заключению эксперта № 337/02-СЗ от  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  эксперт Н.Б.Гогичаишвили сделала следующий вывод: установить, в каком, 2015 или в 2017 г. были изготовлены путем печати, были нанесены рукописные подписи и проставлены печати на представленных на экспертизу документах не представляется возможным. 

Также, согласно заключению № 336/16-СЗ от 28.11.2017 г. в соответствии с назначенной (третьей по делу) судебной экспертизы эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Р.Ф. Бахтеев сделал следующий вывод: строительно-монтажные работы по Договору, перечисленные в переданных на экспертизу документах, в 2015 не выполнялись и не могли быть выполнены истцом в 2015 г.; представленные для исследования документы и обследование объекта не подтверждают выполнение перечисленных в них работ и в иное время. 

 В этой связи суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, проведенные экспертами исследования, а также пояснения экспертов в судебном заседании, признал их как доказательствами по делу, оценку которым необходимо дать при принятии решения; при этом, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, экспертом А.А.Калашниковым осуществлялся только поверхностный осмотр спорного объекта и все основные выводы, указанные им, сделаны на основании представленных документов, а именно: 

Согласно строительно-технической экспертизе объемы фактически выполненных истцом работ в основном соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2, КС-3, данным ПСД и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 г. к Договору; в то же время, некоторые фактически выполненные работы не соответствуют вышеуказанным документам; при том, что выводы данного эксперта вытекают из Акта от 19.12.2014 г., из которого следует, что в результате визуального и документального обследования инженерных сетей комиссией в составе ведущего специалиста отдела реконструкции и строительства метрополитена КРТИ СПб Л.М. Назмутдинова, начальника отдела технического надзора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» М.Ю. Воронова, руководителя строительства ЗАО «СМУ-303» А.С. Касьяненко, выявлено, что строительно-монтажные работы по Контракту от 18.04.2014 г. № КСМ-8 выполнены или выполнены частично, также комиссией определено соответствие/несоответствие выполненных работ проектной документации стадии «П» и разработанной на ее основе рабочей документации, в частности, зафиксировано, что: 

  - Наружные сети электроснабжения. Шахта № 627 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД; 

 - Наружные сети водоотведения. Шахта № 627 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД; 

 - Организация дорожного движения. Шахта № 627 и шахта № 625 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД. 

 В то же время, указанный Акт был представлен в материалы дела истцом 13.04.2018 г., т.е. после проведения строительно-технической экспертизы, таким образом, указанный Акт не был предметом исследования эксперта; тем не менее, как следует из представленных доказательств, и эксперт А.А. Калашников и Комиссия, независимо друг от друга, пришли к выводу о том, что работы - «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков» - в отношении которых истцом заявлено требование об оплате - были истцом выполнены в соответствии с условиями договора, РД и сметам к ним; кроме того, к доказательствам выполнения истцом работ по подготовке территории строительства шахты № 627 можно отнести: совместное письмо истца и СПб КГУ «Дирекция транспортного строительства» в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещающее последнего о том, что строительно-монтажные работы по выносу сети канализации с территории строительной площадки Фрунзенского радиуса метрополитена на объекте; Временная строительная площадка шахты № 627 выполнены в полном объеме в соответствии с согласованным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рабочим проектом; положительное заключение государственной экспертизы; договор истца с ООО «СК ПОЛИГОН» № 64/ГПС от 30.07.2013 г., заключенного и исполненного (что следует из судебных актов по делам №№ А56-87973/2014, А56-36874/2014 и А56-4028/2014) во исполнение договора подряда № 131 СМР от 20.06.2013 г., при том, что Государственный контракт № КСМ-8 от 18.04.2014 г., заключенный КРТИ с ЗАО «СМУ-303», и имеющий аналогичный предмет с Договором между сторонами настоящего спора, не может являться самостоятельным доказательством опровержения выполнения истцом работ (ЗАО «СМУ - 303», заключившее контракт с государственным заказчиком, являлось первичным подрядчиком  в свою очередь привлекавшим цепочку из субподрядчиков, в числе которых были и Управление, и Общество).    

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы актов скрытых работ по канализации, водоснабжению, шпунту, акты о выносе сетей электроснабжения, канализации, по организации дорожного движения, акты осмотра, акты ООД, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями  СКС ГУП «Петербургский Метрополитен», ответчика, ПРО ОАО «Метрострой» и Общества в период с июня по декабрь 2013 г., при том, что в самих актах указывается ссылка на приказ о назначении соответствующего сотрудника, подписавшего документы на должность в соответствующей организации.

При таких обстоятельствах – по совокупности вышеизложенного – судом отклонены доводы ответчика, отрицающиго факт выполнения истцом части работ по Договору и порочащие в целом Заключение эксперта № 489/250118 от 25.01.2018 г.; также как не приняты им и доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись для подписания Акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 2 к Договору, счета, счета-фактуры, исполнительная документация и т.д., поскольку в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика письма истца, а именно: за исх. № 760-1 от 17.12.2014 г. направлена исполнительная документация с отметкой о принятии 17.12.2014 г. документов представителем ответчика В.И. Петроченко, а 13.12.2014 г. - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»; исх. № 737 от 17.09.2015 г., вх. ответчика № 877 от 17.09.2015 г. в адрес ответчика направлены для рассмотрения и полписания  акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 2 к Договору, локальные сметы, счета на оплату и счета-фактуры; при том, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой по определению давности исполнения документов не установлено время изготовления представленных истцом документов, т.е. экспертизой не подтверждено, что документы являются сфальсифицированными, в связи с чем и поскольку основания для вывода о подтверждении доводов ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют, каких-либо иных доказательств фальсификации документов  материалы дела не представлено, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено (о чем, как уже указано выше, сделана отметка в протоколе судебного заседания от 19.09.2018). 

В то же время, выводы строительно-технической экспертиза по этим же документам, по мнению суда, не могут быть применены при рассмотрении данного дела, предметом которого является взыскание стоимости фактически выполненных работ, поскольку эксперт в данном случае оценил лишь представленные документы, без учета (эксперт ничего не запрашивал) иных сопутствующих документов и доказательств (исполнительной документации, РД, смет, актов обследования скрытых работ, актов освидетельствования скрытых работ, переписки сторон и т.п.), подтверждающих фактический объем выполненных работ, а (и) не только отраженных в Актах КС-2 и КС-3. 

С учетом изложенного и со ссылкой на пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса РФ суд признал подтвержденным материалми дела факт отказа подрядчика (ответчика) от исполнения Договора в связи с нарушением субподрядчиком срока исполнения работ (согласно пункта 4.2 Договора – 20.12.2013 г.), при том, что нарушение срока исполнения работ по договору материалами дела подтверждается; однако, указанное не освобождает подрядчика  от оплаты работ, выполненных до получения извещения об одностороннем отказе  подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса РФ.  

Тем не менее, несмотря на вышеизложенное, суд полагал требования истца подлежащими отклонению, исходя из того, что доводы истца в обоснование исковых требований основаны на подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2 и КС-3, ДС № 2 к Договору, не согласованных с ответчиком исполнительной и рабочей документации; при этом, представленные в материалы дела акты ОДД и акты скрытых работ нельзя отнести к спорному Договору, поскольку в них отсутствует ссылка на какой-либо Договор. 

 Также, как установил суд, в нарушение пунктов 4.4 и 4.5 Договора работы, предусмотренные его пунктом 1.1, истцом ответчику не предъявлялись, а именно: истец не вызывал ответчика для предъявления и сдачи-приемки выполненных работ, а оценив заключение эксперта А.А. Калашникова, суд пришел к выводу, что эксперт не подтвердил объем и стоимость именно фактически выполненных работ истцом, при том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный и оценочный характер; в частности, в ответах на вопросы 1, 2 и 3 эксперт указал, что объемы выполненных по представленным истцом актам фактически в основном соответствуют исполнительной и рабочей документации, а стоимость работ соответствует в основном локальным сметным расчетам, в то же время, определить какой объем работ фактически был выполнен истцом в соответствии с Договором  и на какую сумму – эксперт определить не смог. 

 Кроме того, по результатам визуального осмотра эксперт А.А. Калашников не обнаружил каких-либо следов работ по наружным сетям электроснабжения, наружным сетям электроснабжения, наружным сетям канализации, а также не обнаружил следов работ по организации дорожного движения, установки и демонтажу временных дорожных знаков, как не были им обнаружены и следы установки шпунта «Ларсен», и к такому же выводу пришел и эксперт Р.Ф. Бахтеев, а именно - работы, на выполнении которых настаивал истец и требует возмещения их стоимости, им не выполнялись ни в 2015 г., ни в каком-либо ином периоде времени; при этом, эксперт А.А. Калашников, вызванный в судебное заседание от 13.04.2018 г., для дачи пояснений по заключению, на поставленные судом и сторонами вопросы ответил, что ничего на объекте исследования не измерял, не вскрывал, технических средств, механизмов и инструментов при проведении натурного исследования объекта не использовал, в шахту не спускался, а экспертизу проводил исключительно на основании исследования документов, подписанных в одностороннем порядке истцом, проектной, рабочей, исполнительной документации; свидетель же Д.С. Братчиков, опрошенный в судебном заседании 23.05.2018 г., также пояснил суду, что эксперт А.А.Калашников только визуально осмотрел территорию вокруг шахты № 627, сделал несколько фотографий поверхности осмотренной территории, вопросов по предмету исследования не задавал, на объекте исследования был незначительное время.  

При таких обстоятельствах, суд посчитал проведенную  экспертом А.А.Калашниковым  экспертизу поверхностной, а потому не мотивированной и не обоснованной; при том, что из указанного выше комиссионного акта от 19.12.2014 г. не следует, что работы  - Наружные сети электроснабжения. Шахта № 627, Наружные сети водоотведения. Шахта № 627 и Организация дорожного движения. Шахта № 627 и шахта № 625 – выполнены именно истцом, а не иной организацией; кроме того, указанный акт датирован 2014 г., а истец предъявил к оплате работы, выполненные в 2015 г. 

Также суд исходил из того, что в материалах дела имеется переписка между третьим лицом – КРТИ - и ЗАО «СМУ-303» в части заключенного между ними государственного контракта, согласно которой сторонами контракта установлено, что работы, которые являются предметом государственного контракта от 18.04.2014 г. № КСМ-8, частично были выполнены сторонними организациями до заключения государственного контракта; однако, каких-либо доказательств установления данной перепиской тогой, что эти работы были выполнены истцом, в материалах дела не имеется, при этом, сам истец в своих исковых требованиях настаивает на том, что работы, за которые он требует оплаты, были выполнены им в период 2015, а не в 2013 и/или в 2014 г.г.; кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком и приемки истцом фронта работ (пункт 3.2.2 Договора), что также свидетельствует о том, что истец так и не приступил к выполнению работ по Договору.  

Таким образом, по мнению суда, объем выполненных работ истцом не подтвержден, в связи с чем заявленные требования (в т.ч. и в части начисленной на сумму основного долга неустойки) не могут быть удовлетворены в заявленной сумме; при этом, как опять же указано выше, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для привлечения к участию в деле по их ходатайству ООО «Оптима» и ООО «Террикон», как конкурсных кредиторов Общества, поскольку, в то же время, они не являются участниками спорных отношений, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонами, при том, что конкурсное производство в отношении Общества возбуждено 07.08.2018 г., а спор рассматривается по правоотношениям, возникшим в 2014-2015 г.г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что условием для привлечения к участию в деле третьих лиц в силу приведенной нормы является то, что соответствующий судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности этих лиц, в данном же случае решение по настоящему делу права и законные интересы ООО «Оптима» и ООО «Террикон» не ущемляет и дополнительные обязанности на них не возлагает; иное же понимание соответствующего процессуального института (третьих лиц в арбитражном процессе) влечет возможность привлечения к участию в деле неопределенного круга лиц, заинтересованных в имущественном состоянии истца, что не отвечает процессуальным нормам, при том, что надлежащей гарантией защиты права этих лиц (кредиторов истца в данном случае), является наличие у них возможности в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловать настоящее решение, что и было реализовано ООО «Оптима» (его апелляционная жалоба, наряду с жалобой истца рассмотрена судом по существу и его доводам дана соответствующая – изложенная ниже - оценка).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что полагая исковые требования доказанными по существу, в т.ч. подтвержденными подготовленным экспертом А.А. Калашниковым заключением, податели жалобы не привели никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции применительно к недостаткам представленных истцом документов, а также заключения указанного эксперта, а равно как не опровергли они каким-либо образом и выводы эксперта Р.Ф. Бахтеева, оценив которые (эти экспертные заключения) в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом своих требований как применительно к самому факту выполнения заявленных им работ в указанный им же период, так и в отношении их объема и стоимости (соответствия согласованному сторонами объему), как не подтверждено истцом надлежащим образом и факт надлежащего предъявления якобы выполненных им работ к приемке Управлением (вызов им на осмотр объекта, фактическое освидетельствование подрядчиком этих работ и т.д.), как обязательное условие для последующей оплаты работ; при таких обстоятельствах, отдельные доказательства, указанные подателями жалоб, и в частности - переписка между ответчиком и КРТИ (о выполнении работ сторонними организациями), документы о взаимоотношениях сторон по аренде строительного оборудования и т.д. – сами по себе не свидетельствует (не являются достаточными доказательствами) о выполнении работ истцом (самого факты выполнения работ, их выполнения именно истцом и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению с взысканием с их подателей государственной пошлины по жалобам (с истца – в полном объеме – ввиду предоставления ему отсрочки при принятии его жалобы к производству суда, а с ООО «Оптима» - в недоплаченной им части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу № А56-62036/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Оптима» и АО «ГлавПетербургСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина