именем Российской Федерации

решение

20 июня 2019 г.                                    Дело № А40-105885/19-89-677

Резолютивная часть решения объявлена                                19.06.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКА»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Фармконтракт»

о взыскании задолженности  в размере 5 651 703 руб. 33 коп., неустойки в размере 834 546 руб. 06 коп., госпошлины в размере 60 378 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 03.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности  в размере 5 651 703 руб. 33 коп., неустойки в размере 834 546 руб. 06 коп., госпошлины в размере 60 378 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «АЛЮМИКА» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «Фармконтракт» (Заказчик) и ООО «Алюмика» (Исполнитель) был заключен договор № ПОД 02-17-02 от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, для оснащения и ввода в эксплуатацию корпуса 26-а, находящегося по адресу: 

<

...>, АО «Биохимик», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 5.2.8 договора, заказчик обязан  принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, и оплатить их исполнителю.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 651 703 руб. 33 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 651 703 руб. 33 коп.

Согласно п. 10.3 договора, за нарушение заказчиком предусмотренных сроков выполнения работ, заказчик оплачивает по требованию исполнителя пени за каждый день просрочки в размере в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 834 546 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 834 546 руб. 06 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКА» задолженность в размере 5 651 703 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот три) руб. 33 коп., неустойку в размере 834 546 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 06 коп., госпошлину в размере 60 378 (шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко