ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4894/2019

«19» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис лёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки Воронежской области,

о взыскании 783 334 рублей 57 копеек задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, решение от 02.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (далее – истец, ООО «ВостокТорг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис лёд» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис лёд») 203 814 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года и 432 085 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (с учетом принятого определением от 1 августа 2019 года изменения исковых требований).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

12 августа 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 августа 2019 года.

Из поступившего в материалы дела заявления истца усматривается, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик признал сумму долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) – принимает и оплачивает в срок товар – продукты питания (пункт 1.1). Порядок оплаты установлен разделом 2 договора, согласно которому оплата за товар, отпускаемый с отсрочкой платежа, перечисляется в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 31 мая 2018 года по 31 мая 2019 года.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 940 355 рублей 90 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, оплатив в части 1 500 280 рублей 30 копеек. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 с требованиями погасить задолженности и уплатить пени. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 5.2 договора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступила копия платежного поучения от 16.08.2019 № 91, согласно которому им были перечислены истцу 50 000 рублей оплаты за товар по договору от 31.05.2018. Истец заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнил, что является его правом. При этом доказательств исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в полном объеме в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части 153 814 рублей; в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 085 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 01.08.2019.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты за товар более чем на 10 дней покупатель уплачивает пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела и признан ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным.

Вместе с тем ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижении суммы неустойки. Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки (365 % годовых), размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 20 000 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 20 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 635 899 рублей 90 копеек размер государственной пошлины составляет 15 718 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.03.2019 № 315 были перечислены 19 722 рубля 87 копеек государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что оплата 50 000 рублей была произведена ответчиком уже на стадии рассмотрения настоящего дела, 15 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 4004 рубля 87 копеек – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис лёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 814 рублей задолженности, 20 000 рублей пеней и 15 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4004 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов