АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2018 года

 

Дело № А33-32483/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 127018, 

<

...>),

в присутствии до и после перерыва:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Лебедевой М.Л. (после перерыва), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за непереданное топливо по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2010 №26 в размере 53 315,90 руб.

Определением от «12» декабря 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-25891/2017 к производству суда принято заявление ПАО «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-25891/2017 признано обоснованным заявление ПАО «АК Барс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника назначен ФИО2

Определением от 06.02.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ответчика ФИО2. Назначены предварительное и судебное заседания на 02.03.2018.

Протокольным определением от 02.03.2018 в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 6 марта 2018 года.

Определением от 06.03.2018 отложено предварительное судебное заседание на 09.04.2018, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 11.05.2018.

Протокольным определением от 11.05.2018 в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18 мая 2018 года.

В предварительное судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, представил контррасчет для приобщения к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату от 10.10.2016 № 6133 на сумму 55100 руб. на оплату по договору поставки от 15.01.2010 № 26 за бензин Регуляр-92 1400 л., дизельное топливо 300 л.

Платежным поручением от 10.10.2016 № 307 на сумму 55100 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за автомобильное топливо согласно счета от 10.10.2016 № 6133.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи топлива от 16.03.2017 № 253, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять талоны и уплатить продавцу сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату от 12.04.2017 № 1771 на сумму 67300 руб. на оплату по договору купли-продажи от 16.03.2017 № 253 за бензин Регуляр-92 2000 л.

Платежным поручением от 13.04.2017 № 144 на сумму 67300 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за автомобильное топливо согласно счета от 12.04.2017 № 1771.

В материалы дела представлен оборот по топливным картам, выданным ответчиком истцу за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, согласно данному документу остаток на картах на 30.06.2017 составил: по карте № 0721 002582 – 635,58 руб., № 0721005436 – 205,97 руб., № 0721010675 – 593,18 руб.

Согласно УПД от 11.07.2017 № 71700140 индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 67 л. Бензина Регуляр-92 на общую сумму 2254 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» с заявлением от 27.07.2017 о возврате денежных средств с топливных карт № 0721 002582, № 0721005436, № 0721010675, № 0721004802 и за талоны на бензин АИ-92 5 шт. номиналом по 10 л.

По акту приема-передачи от 27.07.2017 ответчик принял от истца талоны АИ-92 5 шт. номиналом 10 л., всего на 50л.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передачи оплаченного топлива, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 53 315 руб.90 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-25891/2017 к производству суда принято заявление ПАО «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-25891/2017 признано обоснованным заявление ПАО «АК Барс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника назначен ФИО2

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность в размере 53 315 руб.90 коп. долга не является текущей.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку суду не был представлен договор поставки от 15.01.2010 № 26, проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи, подтвержденной счетом на оплату от 10.10.2016 № 6133 и из договора купли-продажи топлива от 16.03.2017 № 253, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По платежным поручениям от 10.10.2016 № 307 на сумму 55100 руб., от 13.04.2017 № 144 на сумму 67300 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за автомобильное топливо согласно счета от 10.10.2016 № 6133 и от 12.04.2017 № 1771 соответственно.

В материалы дела представлен оборот по топливным картам, выданным ответчиком истцу за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, согласно данному документу остаток на картах на 30.06.2017 составил: по карте № 0721 002582 – 635,58 руб., № 0721005436 – 205,97 руб., № 0721010675 – 593,18 руб. Данный факт подтверждается ответчиком в своем расчете.

По УПД от 11.07.2017 № 71700140 индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 67 л. Бензина Регуляр-92 на общую сумму 2254 руб.

По акту приема-передачи от 27.07.2017 ответчик принял от истца талоны АИ-92 5 шт. номиналом 10 л., всего на 50л.

Доказательства поставки топлива на сумму 53 315 руб.90 коп. либо возврата истцу денежных средств в указанном размере суду не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 53 315 руб.90 коп., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Красноярск 55 448 руб.54 коп. в т.ч.:

- 53 315 руб.90 коп. долга за не переданное топливо;

- 2 132 руб.64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Р.В. Лесков