ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56474/2017

г. Москва                                           Дело № А40-43571/14

20.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-43571/14  вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Каретный ряд».

при участии в судебном заседании:

от АО «СОБИНБАНК» - ФИО3, дов. от 20.03.2017

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 14.01. 2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2014 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 26.03.2014 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу № А40-43571/14-123-46Б. Определением суда от 09.06.2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд» без применения упрощенной процедуры. Определением Арбитражного суда от 04.08.2014 года в отношении ООО «Каретный ряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года ООО «Каретный ряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 20.09.2017 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Каретный ряд» 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в суд за пределом срока на подачу апелляционной жалобы, а нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в дело доказательствам. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «СОБИНБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу № А40-48981/10-47-422 с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ООО «МФК» взыскано 155 140 411,85 руб.; в счет погашения  задолженности по кредитному договору в сумме 155 140 411,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 13.07.2007 года № И-17883/2007-01 на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 642,3 кв.м. (перечень помещений: этаж 1 пом. VIII ком.1-5, 7-15, 17-21, этаж 2, пом. II ком. 1-9, 9а, этаж 3 ком.3), кадастровый (или условный) номер – 148 943; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 233 866 604,25 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением от 26.05.2011 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, а именно: с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ООО «МФК-М» взыскано 155 140 411,85 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 155 140 411,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 13.07.2007 года № И-17883/2007-01 на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 642,6 кв.м. (перечень помещений: этаж 1 пом. VIII ком.1-5, 7-15, 17-21, этаж 2, пом. II ком. 1-9, 9а, этаж 3 ком.3), кадастровый (или условный) номер – 148 943.; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 125 937 544,20 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога, в остальной части иска отказано, так же отказано во встречном иске ООО «Каретный ряд» о взыскании 223 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года по делу № А40-48976/10-133-400 с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскано 99 462 976,75 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каретный ряд» и заложенное по договору об ипотеке № И-19023/2007-01 от 18.10.2007 года, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 561,3 кв.м. (перечень помещений: этаж 3 пом. II ком. 1-15, этаж 4 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1-8), кадастровый или условный номер 77-77-12/2005-739; определена начальная продажная стоимость имущества заложенного по договору об ипотеке № И-19023/2007-01 от 18.10.2007 года в размере 91 670 225 руб.; реализация заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Определением от 18.03.2011 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, а именно: с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскано 99 462 976,75 руб. 

Для принудительного исполнения поименованных судебных актов Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на имущество должника. Судебным приставом- исполнителем 19.02.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; торги про продаже арестованного имущества должника, а именно: недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 642,6 кв.м. (перечень помещений: этаж 1 пом. VIII ком.1-5, 7-15, 17-21, этаж 2, пом. II ком. 1-9, 9а, этаж 3 ком.3), кадастровый (или условный) номер – 148 943.; нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 561,3 кв.м. (перечень помещений: этаж 3 пом. II ком. 1-15, этаж 4 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1-8), кадастровый или условный номер 77-77-12/2005-739, состоялись 29.07.2014 года, победителем было признано ОАО «Собинбанк».

На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090,02 руб., которые были перечислены взыскателю по исполнительным производствам. ФИО2 - единственный участник должника - обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании ничтожными и недействительными торгов по продаже имущества ООО «Каретный ряд», полагая, что проведенные торги являются ничтожными и недействительными, поскольку начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу № А40-48981/10-47-422 и от 10.09.2010 года по делу № А40-48976/10-133-400 должна была составить 325 536 829,25 руб., а по итогам торгов на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090,02 руб.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, состоявшихся 29.07.2014 года, по продаже имущества должника, а также доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Заявителем была определена начальная цена продажи имущества должника в размере 325 536 829,25 руб. без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу № А40-48981/10-47-422, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 125 937 544,20 руб., таким образом, общая начальная цена продажи имущества должника составила 217 607 769,20 руб., в то время как, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090,02 руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу , отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-43571/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6