АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года                                                     город Вологда _______     Дело № А13-10961/2018

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86 960 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 86 960 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, которым просит взыскать с ответчика 36 960 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в письменном отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 682 руб. 74 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Резолютивная часть решения суда от 20.09.2018 в порядке статьи АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску арендатора для последующего заключения Договора аренды на нежилые помещения.

 В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку в уплате любых денежных сумм, указанных в Договоре, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы, уплата которой просрочена.

 Решением суда от 16.12.2017 по делу № А13-13175/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 134 400 руб.

 Ответчик оплату долга произвел по платежному поручению от 17.05.2018 № 641023.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 36 960 руб. за период с 16.08.2017 по 17.05.2018 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки предусмотрен Договором и составляет 0,1% в день от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

  Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

  Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты.

  При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

  Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Цыпоглазово, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 20.11.2014 за период с 16.08.2017 по 17.05.2018 в размере 36 960 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 478 руб. 40  коп.

          Решение суда подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Гуляева