АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-946/2017

город Кемерово

20 сентября 2017 года

Оглашена резолютивная часть  решения  15 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи   судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная  клиническая  ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», г.  Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Санкт – Петербург   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении  гражданско – правового договора  №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение  ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы,  взыскании  2 689  350 руб.  41 коп. ущерба,  450 000 рублей  штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств, 55 000 руб. в возмещение  расходов на проведение экспертизы

и по встречному иску   общества с ограниченной   ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая  больница восстановительного лечения», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4 841  114 руб. 94 коп. стоимости работ по договору №Ц00-2579-16-ЭА от 15.07.2016года

 

при участии:

от  ГБУЗ КО ОКОХБВЛ – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017года, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017года, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017года, паспорт,

от ООО «Телеком Строй» -  не явились

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», г. Прокопьевск  (ГБУЗ КО ОКОХБВЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ООО «Телеком Строй») о расторжении гражданско- правового договора от 15.07.2016 года №Ц00-2579-16- ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы, заключенного  между ГБУЗ КО ОКОХБВЛ и ООО «Телеком СТРОЙ»,  взыскании  5 607 873 руб. 89 коп. ущерба , 450 000 рублей штрафа, 55 000 рублей    расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от  30.01.2017года   исковое заявление принято к производству,  дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области  на  21.03.2017года. (дело № А27-946/2017).

В свою очередь,  ООО  «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Санкт-Петербург   обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения»,   г. Прокопьевск  о взыскании   4 841 114, 94 руб. долга  по гражданско – правовому договору от 15.07.2016 года №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы.

Определением от 15.02.2017года  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2017года. (дело № А27-1882/2017).

Определением от 21.03.2017года дела № А27-946/2017 и № А27-1882/2017 объединены в одно производство  по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу номера А27-946/2017.

Определением от 21.03.2017года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 19.04.2017года.

Представителем ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» заявлено ходатайство о назначении  экспертизы по делу. Представитель ГБУЗ КО  ОКОХБВЛ  возражений на ходатайство не заявил.

Определением от 19.04.2017года    судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 17.05.2017года.

Протокольным определением  от 17.05.2017года   судебное заседание отложено на 25.05.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2017года.

Определением от 29.05.2017года судебное заседание отложено на 29.06.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2017года.

            Определением от 05.07.2017года судебное  разбирательство по ходатайству истца отложено на 02 августа 2017года. Также определением от 05.07.2017года суд обязал ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» внести на депозитный счет суда сумму в обеспечение оплаты услуг экспертов в размере 150 000 рублей.

            Определением от 02.08.2017года  по ходатайству  сторон в связи с намерением урегулировать спор посредством подписания  мирового соглашения, судебное разбирательство по делу было отложено на 15.09.2017года в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило , представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и проект мирового соглашения.

Представитель ГБУЗ КО  ОКОХБВЛ  в судебном заседании 15.09.2017года   представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, на основании которого ГБУЗ КО  ОКОХБВЛ  просит взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» 2 689  350 руб.  41 коп. ущерба, представляющего собой сумму расходов на устранение недостатков в выполненных  подрядчиком работах,   450 000 рублей  штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств, 55 000 руб. в возмещение  расходов на проведение экспертизы.  Исковые требования  о расторжении  гражданско – правового договора  №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение  ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы поддержал. 

Уточнение   исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных исковых требований   ГБУЗ КО ОКОХБВЛ   возражал. Проект мирового соглашения, представленный ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» не поддержал.

            ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» не представило доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в счет обеспечения оплаты услуг эксперта, в связи с чем, его  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено. Суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам.

В  обоснование первоначально заявленных исковых требований ГБУЗ КО  ОКОХБВЛ  указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (некачественное выполнение работ, нарушение срока выполнения работ)  обязательств по гражданско-правовому договору №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение  ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы от 15.07.2016года. 

В обоснование заявленных возражений относительно встречных исковых требований  ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ»  ГБУЗ КО ОКОХБВЛ  ссылается на то, что ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (подрядчиком) документы (КС-2, КС-3, журнал проведения работ и т.п.), подтверждающие выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму по гражданско-правовому договору №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение  ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы от 15.07.2016года, не представлены.

Согласно представленного ГБУЗ КО ОКОХБВЛ   контррасчета встречных исковых требований, сумма,  подлежащая оплате за фактически выполненные ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» работы по спорному договору, составляет 652 840 руб.

ООО «Телеком Строй» в отзыве на иск  ГБУЗ КО ОКОХБВЛ  указывает, что заказчик, несмотря на то, что работы не были завершены в полном объеме,  запретил подрядчику доступ на объект. Требование заказчика о прекращении  работ (по покраске фасада)  со ссылкой на метеорологические условия, считает необоснованным.   Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «НОВОЛИТ»,  по мнению подрядчика, являются неокончательными. Также, ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» ссылается на непредъявление ГБУЗ КО ОКОХБВЛ   в его адрес требования о расторжении договора, в связи с чем, полагает исковые требований в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016года  между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (подрядчик)  и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая  больница восстановительного лечения»  (заказчик)  заключен гражданско-правовой договор №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы (договор),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы: ремонт фасада главного корпус больницы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в Техническом задании (Приложение №2 к договору) и Смете (Приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые стороны согласуют, допускается в форме дополнительных соглашений к договору при условии сохранения неизменными предмета и объекта договора. (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора  стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со Сметой составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с п.4.2., п.4.6. договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, утвержденной сметной документацией, действующим нормами и правилами выполнения работ (СНиП). Устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Согласно положениям раздела 5 договора (Сроки выполнения работ) работы должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ – не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора, т.е. 19.07.2016года.  Окончание работ – не позднее 20.10.2016года. Подрядчик имеет право завершить работы досрочно.

В процессе ремонта  по окончании каждого месяца не позднее 25 числа  отчетного месяца подрядчик направляет заказчику для приемки объема работ  за текущий месяц  акты о приемке выполненных работ (этапов работ) (КС-2), оформленные надлежащим образом отчетные документы (КС-3), счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты. В случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения работ, стороны обязаны составить двусторонний акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, а в случае неявки подрядчика – односторонний акт с указанием перечня дефектов и необходимых работ по их устранению.  Подрядчик обязан  произвести  устранение дефектов без дополнительной оплаты в течение 10  рабочих дней . (раздел 6 договора).

 

Согласно положениям раздела 7 договора (Порядок расчетов) заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный чет подрядчика до 31.12.2016года.

В соответствии с п.8.6. договор, в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик, без ущерба другим своим правам, вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равное произведенным затратам на устранение дефектов.

В соответствии с п.9.2., п.9.3. договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере  450 000 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (пеней). 

В соответствии с п.12.3. договора, договор может  быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Кемеровской области с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров. (раздел 13 договора.).

Письмами от 25.08.2016года №1296 ( получено ответчиком 07.09.2016года), от  28.09.2016г. № 1478 ( получено подрядчиком 29.09.2016года)  ГБУЗ КО ОКОХБВЛ  потребовал согласовать график производства работ и   ускорить выполнение работ с целью соблюдения сроков выполнения работ.

Письмами №1517 от 04.10.2016года (получено подрядчиком  26.10.2016года)  и от 17.10.2016года №1576 ( получено подрядчиком 02.11.2016года)  заказчик обратился к подрядчику с требованием  организовать работы, предусмотренные договором, согласно строительных норм и правил  и в сроки, предусмотренные календарным графиком.

На основании требования (№1657 от 24.10.2016года) заказчик, полагая, что в связи с метеорологическими условиями продолжать дальнейшее выполнение работ  и устранение недостатков  в выполненных работах на объекте нецелесообразно,   потребовал подрядчика в срок до 25.10.2016года освободить территорию объекта от спецтехники, собрать инвентарь, убрать мусор, освободить помещение.

В претензии (№421611/01 от 16.11.2016года) подрядчик сообщил заказчику, что считает остановку работ по спорному договору незаконной и просил обосновать принятое заказчиком решение о приостановлении выполнения работ.

Заказчик полагая, что подрядчиком работы по договору,  выполнены ненадлежащим образом (ненадлежащего качества), заключило  с ООО «Новолит»  (исполнитель) договор №Э-28/16 возмездного оказания услуг, по выполнению экспертного исследования по существу поставленных вопросов от 10.11.2016года, предметом которого является комплекс основных и дополнительных исследований по существу поставленных  заказчиком вопросов о соответствии качества выполненных работ подрядчиком по гражданско-правовому  договору  №Ц00-2579-16-ЭА от 15.07.2016года, строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам; наличии (отсутствии) дефектов и недостатков в выполненных работах; соответствии объема фактически выполненных работ, объему работ определенному в техническом задании к гражданско-правовому договору и  сметной документации к нему.

Как следует из заключения специалиста ООО «Новолит» №Э-29-16 от 28.11.2016года, в ходе проведения исследования специалистом по состоянию на 21.11.2016года было выявлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам; стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнение мероприятий для устранения выявленных дефектов и недостатков, составил по расчетам специалистов   5 598 585, 50 руб. ; объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствую объемам, указанным в техническом задании и сметной документации.

Претензией от 05.12.2016года №1961, полученной подрядчиком 05.12.2016года, заказчик  заявил об утрате  интереса к дальнейшему выполнению работ подрядчиком ввиду несоблюдения сроков выполнения и работ и требований к качеству выполняемых работ и потребовал возместить сумму ущерба в размере  5 608 568, 02 руб. , а также уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 450 000 руб.,  и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», в свою очередь ,  с сопроводительным письмом (от 09.12.2016г. исх.№ 421208/16-01)  в адрес заказчика направлены  документы: акт о приемке выполненных работ  от 08.12.2016г на сумму 4 841 114,94 руб.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016г. на сумму 4 841 384 ,94 руб.; ресурсный сметный расчет б/н; счет-фактура  на оплату работ с требованием их подписать.

В  ответ на указанное письмо  подрядчика, заказчик сообщил (письмо №2026 от 16.12.2016года), что по результатам проверки представленных подрядчиком документов к приемке выполненных работ , установлено, в указанных документах неверно указаны даты фактического окончания работ;   стоимость выполненных работ, указанных в акте  КС-2 не соответствует стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в акте КС-3;  расценки на работы и материалы; имеются расхождения в объемах выполненных работ и т.д. В связи с чем, заказчик не может принять, предъявленные к приемке и оплате подрядчиком работы на сумму 4 841 114 руб. 94 коп., а  представленные подрядчиком документы подлежат возврату.

Претензия ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (№421226/16-01 от 26.12.2016года) адресованная ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с требованием  об оплате выполненных по спорному договору работ  последним оставлена без удовлетворения, что явилось причиной предъявления встречного иска.

Суд, рассмотрев требования ГБУЗ КО ОКОХБВЛ,  счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части.

При этом , суд соглашается с доводами ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» о несоблюдении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ  претензионного порядка  урегулирования спора по требованию о расторжении  гражданско – правового договора №Ц00-2579-15-ЭА от 15.07.2016года.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения  отказа другой стороны  на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором , а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 , ВАС РФ  №8 от  01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  спор об изменении или расторжении договора может быть расторгнут  судом по существу  только в случае представления  истцом доказательств , подтверждающих  принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, не следует соблюдение заказчиком установленного  ГК РФ порядка расторжения договора, ни в одном из писем  ГБУЗ КО ОКОХБВЛ не предлагал   подрядчику в добровольном порядке расторгнуть  гражданско – правовой договор №Ц00-2579-16-ЭА от 15.07.2016года, что является в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует заказчику реализовать свои права  связанные с предъявлением подрядчику требований о ненадлежащем качестве выполненных  работ и нарушении сроков выполнения работ в рамках действующего контракта.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным , заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика  в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы или с иными  недостатками , которые  делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, либо при отсутствии  в договоре соответствующего  условия непригодности  для обычного использования,  потребовать от подрядчика,  в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления  в работе от условий  договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми , заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.

Поскольку подрядчиком  были нарушены сроки окончания выполнения работ ( п. 5.1.2 договора – до 20.10.2016года) заказчик правомерно письмом от 24.10.2016года исх. №1657 фактически заявил об отказе от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом доводы ООО «Телеком Строй» о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ документально не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о наличии у подрядчика  оснований для приостановления производства работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы о необоснованном ограничении заказчиком доступа на объект после истечения срока выполнения работ (после 20.10.2016года) судом признаны несостоятельными, поскольку заказчик реализовал свое право на отказ от дальнейшего выполнения подрядчиком работ , который нарушил сроки производства работ.

Также  суд, рассмотрев требования заказчика  о возмещении ущерба (убытков, рассчитанных как стоимость устранения  недостатков в выполненных  подрядчиком объемах работ, которые согласно локальных сметных расчетов,  представленных истцом в материалы дела составили 2 680 062 руб. и 9 982,52 руб. ( на монтаж оконных сливов), суд полагает , что данные требования также соответствуют материалам  дела и согласуются с полномочиями заказчика, предусмотренными пунктом 2 статьи 715 ГК РФ,  пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом доводы  ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» о том, что выполненные им и предъявленные заказчику  к приемке 09.12.2016года объемы работ надлежащего качества опровергаются заключением  специалиста ООО «Новолит»  №Э-29-16 от 28.11.2016года, согласно которого по результатам экспертного  осмотра, проведенного  в объекте исследования главном корпусе  ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» расположенном по адресу  Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 65 специалистами  было выявлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам. При этом специалистами установлено , что значительный объем работ, предусмотренных  техническим заданием на момент осмотра (21.11.2016года) не был выполнен подрядчиком.

Согласно  расчетам специалиста сумма  ущерба составила 5 598 585, 50 руб.

ООО «Телеком Строй», ссылаясь на односторонний характер указанного заключения, тем не менее, выводы , изложенные в заключении  специалиста №Э-29-16 от 28.11.2016года, не оспорил и не опроверг;  заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества и объема выполненных работ,  внесение денежных средств на депозитный счет  суда в обеспечение услуг эксперта,  не  обеспечил, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

Таким образом, ООО «Телеком Строй» никаких мер по опровержению выводов, изложенных в заключении специалиста №Э-29-16 от 28.11.2016года не предпринял.

Доказательства устранения выявленных заказчиком в ходе производства работ недостатков ООО «Телеком Строй» в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании с подрядчика  стоимости   расходов,   которые заказчик вынужден будет понести для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах и связанных с приведением объекта в первоначальное состояние, которые по расчетам истца составили сумму 2 689 350, 41 руб.

Понесенные ГБУЗ КО ОКОХБВЛ  расходы на проведение оценки качества и объема выполненных  подрядчиком  на объекте работ, которые составили 55  000 руб. подтверждены  договором с ООО «Новолит» №Э-28/16 от 10.11.2016года,   актом №99 от 30.11.2016года,   платежными поручениями  №207995 от 05.12.2016года, 672187 от 11.11.2016года  и также подлежат возмещению подрядчиком в силу положений   ч. 2 ст. 715, 723 ГК РФ, пункта  5 статьи 720 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., суд также соглашается с доводами заказчика о наличии оснований для взыскания заявленного штрафа.

 Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.203года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  штрафы начисляются  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки  исполнения поставщиком, подрядчиком , исполнителем) обязательств  ( в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 4  действовавшего на момент заключения  гражданско – правового договора №Ц00-2579-16-ЭА от 15.07.2016года и утвержденного  Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения  поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  порядка,  за ненадлежащее  исполнение поставщиком  (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки  исполнения  заказчиком  (подрядчиком ) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства)  предусмотренных  контрактом , размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

При цене контракта определенной в 9 000 000 рублей, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение работ в обусловленные  контрактом сроки и  выполнение работ ненадлежащего качества, сумма штрафа составила 450 000 рублей ( 5% от цены контракта) и подлежит взысканию с подрядчика  в пользу заказчика.

Относительно требований , заявленных во встречном иске, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доказательств предъявления подрядчиком  работ к приемке в сроки, установленные в договоре, равно как и доказательства наличия объективных препятствий у подрядчика к своевременному выполнению и сдаче работ заказчику  надлежащего качества  в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения специалиста ООО «Новолит» №Э-29-16 от 28.11.2016года, не оспоренного и не опровергнутого подрядчиком , качество работ по состоянию на дату осмотра 21.11.2016года  не соответствовало  требованиям  строительных норм и правил,  сводам  правил, государственным стандартам. Соответственно, при отсутствии доказательств выполнения работ  подрядчиком  надлежащего качества основания для взыскания заявленной подрядчиком  суммы во встречном иске, отсутствуют.

В то же время, заказчиком произведен расчет фактически выполненных подрядчиком работ, которые, по мнению заказчика,  могут быть им приняты при условии  представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов. Согласно представленного заказчиком  расчета, не опровергнуто и не оспоренного ООО «Телеком Строй»  сумма подлежащая оплате подрядчику за фактически выполненные работы по ремонту фасада главного корпуса больницы, составляет 652 840 руб., которая  по мнению заказчика подлежит оплате.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 652 840  рублей.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

           Руководствуясь статьями    171, 176, 180, 181, 110, 148    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения  Кемеровской области  «Областная клиническая  ортопедо – хирургическая  больница восстановительного  лечения»  о расторжении  гражданско – правового договора №Ц00-2579-16-ЭА  на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада  главного корпуса больницы от 15.07.2016года составить без рассмотрения.

В остальной части заявленные  Государственным бюджетным учреждением   здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая  ортопедо- хирургическая  больница восстановительного лечения» требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» в пользу  Государственного   бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «Областная  клиническая  ортопедо-хирургическая больница  восстановительного лечения»   2 689 350 рублей 41 коп. сумму возмещения ущерба (расходов на устранение недостатков), 450 000 рублей штраф за ненадлежащее выполнение  работ , 55 000  рублей  в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки), 38 972 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 3 233 322 руб. 41 коп.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», заявленный к  Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения  Кемеровской области «Областная клиническая  ортопедо-хирургическая  больница восстановительного лечения»  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения  Кемеровской области «Областная клиническая  ортопедо-хирургическая  больница восстановительного лечения»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ»  652 840  рублей стоимости выполненных работ, 6 366 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 659 206 руб.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета считать ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» в пользу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения  Кемеровской области «Областная клиническая  ортопедо- хирургическая  больница восстановительного лечения»  2 574 116 руб. 41 коп.

Выдать Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Кемеровской области  «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения»  справку на возврат из Федерального бюджета РФ 14 596 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3642 от 10.01.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О. С. Андуганова