АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.А.

судейКлат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (445024, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 7Б, кв. 148, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (629003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» ФИО2 по доверенности от 08.10.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (далее – ООО «Ялта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 28.06.2016 № 509/06-16, от 01.07.2016 № 767/07-16, от 09.07.2016 № 768/07-16, от 20.07.2016 № 769/07-16. 

В исковом заявлении истец сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9189/2020 о взыскании суммы основного долга по указанным договорам и приложил претензии об оплате основного долга в добровольном порядке.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО «Ялта» оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено в срок до 09.07.2021 представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО «Ялта» просит определение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала необходимость соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, поскольку ранее была направлена претензия в отношении основного долга, взысканного в судебном порядке; ссылка апелляционного суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление от 22.06.2021 № 18) является необоснованной, поскольку постановление принято после направления заявителем искового заявления и после  вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения; судами неверно истолкован пункт 43 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7). Заявитель ссылается в жалобе на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление истца без движения, указал на то, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев представленные истцом пояснения об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка по заявленному требованию ввиду соблюдения такого порядка в отношении суммы основного долга с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, установив, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что абзац второй указанного пункта подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании основной задолженности.

Из буквального толкования данной правовой позиции следует, что соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не требуется в случае, когда такое требование заявляется в качестве дополнительного к требованию о взыскании основного долга в рамках одного иска.

При предъявлении отдельного (не дополнительного) иска о взыскании неустойки, при взыскании основного долга в рамках иного судебного дела, претензионный порядок является обязательным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о необходимости соблюдения претензионного порядка по иску о взыскании неустойки, если основной долг был взыскан решением суда в рамках иного судебного дела, сослался на пункт 15 Постановления от 22.06.2021 № 18.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ялта» 02.06.2021 обратилось в суд с исковым заявлением, которое определением суда от 09.06.2021 оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В указанный период являлись действующими разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Легальное толкование условий о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда в рамках иного дела, отсутствовало.

В период обращения заявителя с иском в суд первой инстанции существовали разные правовые подходы к рассматриваемому вопросу.

 Ряд судов исходили из необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда в рамках иного дела (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А58-10708/2019).

Некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, взысканного решением суда в рамках иного дела, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, предъявленной в отдельном иске (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А60-50092/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 № А28-13326/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2020 № А70-1470/2020, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А46-12397/2020).

Аналогичная правовая позиция также указана и в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшего 24.05.2019, (пункт 12) и рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания, состоявшего 31.05.2018, (пункт 7).

Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам  могло сформировать у заявителя разумные ожидания на приемлемость обоих подходов.

Правовая определенность по указанному вопросу была сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2021 № 18, согласно разъяснениям которого по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Между тем факт обращения ООО «Ялта» в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта».

В связи с этим, несмотря на сформированный в настоящее время в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса об обязательном соблюдении претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании неустойки, если в отношении суммы основного долга принято решение суда, и соответствие судебных актов по настоящему делу указанному подходу, учитывая изложенные выше обстоятельства и разумные ожидания заявителя, основанные на данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные акты – подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5170/2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1