﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6538/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-53734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-53734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» – Михалев К.А. (доверенность от 01.07.2019).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» – Тетюков К.В. (доверенность от 01.12.2020).

  Общество «Градострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 851 975 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрэйд-Плюс» (далее – общество «Южуралтрэйд-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градострой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верхнетуринский машиностроительный завод»  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Градострой» (подрядчиком) и обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (заказчик) заключен договор от 27.03.2017 № 05/26 на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (далее – договор № 05/26).

Общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» письмами от 01.12.2017 № 234/34, от 05.02.2018 № 18/25 отказалось от исполнения договора № 05/26  в одностороннем порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-5211/2018 односторонний отказ от договора № 05/26 со стороны ответчика был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга – 5 127 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 338 руб. 63 коп.

В обоснование искового заявления по настоящему делу общество «Градострой» указало следующее.

В результате злоупотребления правом со стороны ответчика и неправомерного отказа от исполнения договора № 05/26 подрядчик утратил возможность выполнить работы и получить оплату по указанному договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Незаконным односторонним отказом от исполнения договора № 05/26 истцу по вине ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истец имел право выполнить все работы по договору и получить оплату всумме 67 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом истец осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Градострой» заключило с обществом «Южуралтрэйд-Плюс» договор субподряда от 14.04.2017 № СП-11-54 на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту станков (далее – договор № СП-11-54). Предмет указанного договора идентичен предмету договора № 05/26. При этом первый этап работ по договору (с 01.04.2017 по 01.08.2017) в соответствии с утвержденным графиком, включающий ремонт 7 станков, был полностью выполнен истцом, за исключением проведения пуско-наладочных работ. Акт ввода указанных станков в эксплуатацию не был подписан по вине ответчика, который уклонялся от проведения подрядчиком приемо-сдаточных испытаний и пусконаладочных работ с учетом того, что данные станки уже находились на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2019 по делу № А60-5211/2018 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» Микрюковым С.Н., пришел к выводу, что выполненные истцом работы по капитальному ремонту и модернизации станков и качество данных работ соответствуют условиям договора № 05/26, станки были признаны готовыми к проведению пусконаладочных работ. Поведение ответчика по уклонению от приемки выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции было квалифицировано как недобросовестное, в связи с чем с ответчика была взыскана стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости пуско-наладки оборудования, что составило 5 127 783 руб. Стоимость пусконаладочных работ в сумме 273 602 руб. 50 коп. определена на основании заключения специалиста от 18.12.2018, приобщенного в материалы дела истцом.

При расчете упущенной выгоды истец ориентируется на ту сумму затрат, которую он бы понес при исполнении договора, а именно - на цену договора № СП-11-54.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СП-11-54 общая стоимость работ по проведению капитального ремонта металлорежущих станков составляет 33 600 000 руб. (42 станка х 800 000 руб. за ремонт 1 станка).

Согласно пункту 2.2 договора № СП-11-54 установленная цена включает в себя все восстановительные, ремонтные работы, модернизацию, установку оборудования на фундаменты, пуско-наладочные работы, стоимость упаковки, НДС, таможенные пошлины, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик обязан будет заплатить при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, прибыль истца при исполнении договора с ответчиком должна была составлять 67 350 000 - 33 600 000 = 33 750 000 руб. При этом, часть данной прибыли истец уже получил от ответчика в составе платежа за фактически выполненные работы.

На основании дефектной ведомости от 18.04.2017, составленной истцом и третьим лицом, составлена калькуляция от 25.05.2017 стоимости ремонта оборудования. Согласно данной калькуляции общая стоимость ремонта 7 станков в рамках первого этапа выполнения договора составила 15 432 530 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 05/26 платеж в размере 65 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности отгрузки готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности. При этом 65% от суммы 15 432 530 руб. составляет 10 031 144 руб. 51 коп., что было оплачено ответчиком по платежному поручению от 10.08.2017 № 1901.

Окончательный платеж в размере 35 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15 банковских дней после поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний и подписания двустороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Семь отремонтированных станков были поставлены истцом на территорию ответчика 23.08.2017, однако, ввиду недобросовестного поведения ответчика и уклонения от проведения пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний акт ввода оборудования в эксплуатацию не был подписан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-5211/2018 с ответчика были взысканы оставшиеся 35% от стоимости поставленного оборудования за вычетом пуско-наладочных работ, что составило в сумме 5 127 783 руб.

Таким образом, истец получил от ответчика в рамках исполнения договора оплату за фактически выполненные работы всумме 15 158 927 руб. 51 коп. При этом общество «Южуралтрэйд-Плюс» согласно акту от 18.08.2017 № 5 выполнило работы на общуюсумму 13 260 903 руб. 50 коп.

Следовательно, фактически полученная прибыль истца от выполнения работ первого этапа по договору с ответчиком составила 1 898 024 руб. 01 коп. (15 158 927 руб. 51 коп. - 13 260 903 руб. 50 коп.).

Истец полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая должна  быть рассчитана как разница между прибылью, которую подрядчик должен был получить от выполнения договора № 05/26 с ответчика в целом, и фактически полученной прибылью от выполнения работ первого этапа, т.е. 31 851 975 руб. 99 коп. (33 750 000 руб. - 1 898 024 руб. 01 коп.).

Общество «Градострой» направило в адрес общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» претензию с требованием возместить упущенную выгоду. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности исполнения договора № 05/26 в полном объеме по вине ответчика, общество «Градострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (подрядчик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не произвел должного приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по договору № 05/26, поскольку истцом не произведена оплата по договору субподряда № СП-11-54, заключенного во исполнение договора № 05/26, за первую партию отремонтированных станков, а также за вторую партию станков, уже переданных в ремонт.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела усматривается, что договором № 05/26 предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: первая партия (7 станков) - завершение всех работ к 01.08.2017; вторая партия (22 станка) - завершение всех работ к 01.11.2017; третья партия (13 станков) - завершение всех работ к 01.12.2017. Истец забрал для ремонта весной 2017 года 7 станков (первая партия), 03.08.2017 - еще 5 (из второй партии). Остальные станки истец для ремонта не забирал.

К моменту истечения срока выполнения работ (01.12.2017) по первой партии – истцом отремонтированы 7 станков; по второй партии - 5 станков вывезены, но не отремонтированы, еще 17 станков для ремонта не вывезены; по третьей партии - ни один из 13 станков не вывезен.

В связи с тем, что к дате завершения действия договора работы надлежащим образом не были выполнены, заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дел № А60-59206/2017, № А60-5211/2018 установлено, что общество «Градострой» перепоручило ремонт субподрядчику – обществу «Южуралтрэйд-Плюс».

При этом общество «Южуралтрэйд-Плюс», привлеченное к участию в деле А60-59206/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что 14.04.2017 между обществом «Градострой» и обществом «Южуралтрэйд-плюс» заключен договор № СП-11-54, на основании которого обществом «Южуралтрэйд-плюс» должны были выполняться работы по капитальному ремонту 42 единиц оборудования (тех же, что в договоре № 05/26).

В рамках договора № СП-11-54 общество «Градострой» передало обществу «Южуралтрэйд-Плюс» для производства работ по проведению капитального ремонта и модернизации следующее оборудование: станок токарно-револьверный АТ-7, станок токарно-револьверный АТ-7, станок токарно-винторезный ТС-30, станок токарно-винторезный ТС-30, станок токарно-винторезный ТС-30.

Спорные станки входили во вторую партию и были получены обществом «Южуралтрэйд-Плюс» примерно 15.08.2017.

При получении станков от общества «Градострой» какие-либо грузосопроводительные документы, накладные, акты приема-передачи не подписывались.

После получения станков общество «Южуралтрэйд-Плюс» произвело их полную разборку и пробную обработку с целью определения трудоемкости и возможных затрат на производство ремонтных работ.

Между тем предусмотренные договором № СП-11-54 работы по проведению капитального ремонта и модернизации данного оборудования фактически не выполнялись в связи с неисполнением обществом «Градострой» обязанности по их оплате, вышеперечисленное оборудование обществу «Градострой» не передавалось и на момент рассмотрения судом дела находилось у общества «Южуралтрэйд-Плюс» в разобранном виде.

Судами также установлено, что общество «Градострой» предъявляло требования об оплате по второй партии, ссылаясь на готовность к отгрузке станков, в то время как эти станки были разобраны и не отремонтированы, и истец не мог пояснить место их нахождения.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, признали установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-5211/2018 обстоятельства о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора № 05/26, взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами  по делу  № А60-59206/2017.

Так,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по указанному делу установлено, что субподрядчик в направленном заказчику письме от 16.03.2018 уведомил его о том, что работы по ремонту второй партии станков им не выполнялись в связи с отсутствием оплаты со стороны подрядчика (оборудование в разобранном виде хранится в цехе).

Предметом иска, рассмотренного судом в рамках дела №А60-59206/2017, являлось требование о взыскании первого и второго платежей за ремонтные работы второй партии оборудования (5 станков): станок токарно-револьверный АТ7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС30 (инв. номер 2072).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-59206/2017 в удовлетворении иска о взыскании платы по договору отказано в связи с тем, что результат предусмотренных договором работ истцом не передан, доказательств фактического выполнения работ (закупка запчастей, оплата субподрядчику выполненных работ) не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что фактически истцом отремонтировано 7 станков из первой партии, в отношении ремонта 5 станков из второй партии судом отказано по результатам рассмотрения дела №А60-59206/2017, к ремонту оставшихся 30 станков истец не приступил.

С учетом предусмотренного договором срока работ истец принял вторую партию станков 01.08.2017, доказательств выполнения работ в течение 4-х месячного срока (01.12.2017) истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», из которых, по его мнению, следует уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по договору.

Между тем суд обоснованно указал на то, что направление писем не может считаться достаточным приготовлением, направленным на извлечение прибыли. Кроме того, переписка между сторонами оценивалась в деле № А60-59206/17, в котором суды сделали вывод о нарушении своих обязанностей именно подрядчиком. Уведомления о приостановлении работ прямо свидетельствуют о том, что истец не осуществлял в период приостановки никаких действий по исполнению договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом осуществления им необходимых и достаточных приготовлений для получения дохода на основании исполнения договора с ответчиком.

Доказательств реальности выполнения всего объема работ и получения прибыли истцом, с учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу № А60-59206/17,  при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец фактически не доказал, что не получение дохода, предъявленного ко взысканию, является следствием незаконного расторжения договора, а не иных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у истца возможности выполнить работы и получить соответствующий доход в установленные договором сроки по иным причинам, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу   № А60-53734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     И.А. Татаринова