394/2018-42893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-968/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Мальцева С.Д.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профлайн» на постановление  от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Ярцев Д.Г.) по делу № А45-968/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ситифлекс» (630015, город Новосибирск,  улица Электрозаводская, дом 4, ИНН 5401306997, ОГРН 1085401006624)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (630108, город  Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, комната 615А, ИНН 5404043538,  ОГРН 1165476159914) о взыскании задолженности, неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ситифлекс» (далее - общество  «Ситифлекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее - общество  «Профлайн») о взыскании 168 597 руб. 02 коп. задолженности по договору  поставки от 02.03.2017 № 15 (далее – договор), 23 608 руб. 44 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение первой инстанции отменено, принят отказ от иска общества  «Ситифлекс» в части взыскания 50 000 руб. задолженности по договору;  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Общество «Профлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Профлайн» приводит  следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права;  не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения; судами не учтено, что исковое заявление и заявление  об уточнении исковых требований направлены истцом по ненадлежащему  адресу ответчика; судами не исследовался вопрос о качестве поставленного  истцом товара.  

Общество «Ситифлекс» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм  процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны  в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных  оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,  а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле  и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления  судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми  судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле  протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые  указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей  при принятии решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только  безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного  производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих  в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим  в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству  и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства  

о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица  к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление № 10), лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения  им соответствующих копий, направленных заказным письмом  

с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи  122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой  статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся судебном процессе.  

Доводы заявителя о том, что определение суда первой инстанции  о принятии искового заявления к производству не получено обществом  «Профлайн», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 30.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области направлено  обществу «Профлайн» по следующим адресам: город Новосибирск, улица  Станционная, дом 30А; город Новосибирск, улица Станционная, 30А,  корпус 3; а так же по юридическому адресу: город Новосибирск, улица  Станционная, 30А, оф. 2, сведения о котором содержатся в едином  государственном реестре юридических лиц, а также 31.01.2018 размещено  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Указанные действия по направлению судебного акта совершены судом  первой инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5  статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

Направленная ответчику копия указанного определения суда первой  инстанции возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока  хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении кассатора  о начавшемся судебном процессе.  

Неполучение ответчиком судебных извещений не свидетельствует  о его ненадлежащем извещении.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  

и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным  довод заявителя о не извещении ответчика при рассмотрении дела в суде  первой инстанции. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей  41 АПК РФ, не установлено.  

Доводы общества «Профлайн» о том, что исковое заявление и заявление  об уточнении исковых требований направлены истцом по ненадлежащему  адресу ответчика и наличию оснований для оставления искового заявления  без движения рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены с учетом отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 63001515265624 о вручении искового заявления обществу  «Профлайн».  

Утверждение заявителя о необходимости оставления иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашли своего  подтверждения.  

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции  не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных  в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр  судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между  тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное  законодательство такой компетенции кассационного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены постановления уда апелляционной инстанции  

в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 О.Ф. Шабалова