ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А41-39954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Жилищник»: ФИО1 по доверенности  от 20.03.2021, 

от ООО «Рузский РО»: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный оператор» (ООО «Рузский РО»)

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ООО УК «Жилищник»)

к ООО «Рузский РО»

об обязании уменьшить размер платы по договору,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «Рузский РО» уменьшить размер платы по договору от 25.12.2018 № РОО-2018-0000007 за май 2020 года на сумму 56 985,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2020 и постановление от  02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  25.12.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № РРО-2018-0000007, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец обязуется оплатить оказанные услуги,  дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору стороны определили тариф, места оказания услуг и периодичность оказания услуг, в соответствии с которым оказание ответчиком услуг производится ежедневно с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Пунктом 11 договора установлены права регионального оператора, в частности принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены приложением. Также стороны в Разделе VI договора согласовали условия и порядок фиксации нарушений.

В соответствии с пунктом 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 17 договора в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

На основании пункта 18 договора в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2020 года ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме. По каждому факту истцом были составлены акты и направлена претензия для перерасчета.

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, истец  с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по вывозу ТКО с согласованных с истцом площадок в спорный период, приняв во внимание представленные истцом доказательства (письма о вызове представителя ответчика для фиксации нарушений по договору, акты о неисполнении ответчиком своих обязательств по вывозу ТКО в согласованных в приложении мест забора ТКО, материалы фотофиксации, фотографии), суд в соответствии со статьями 309–310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнено законное требование истца по перерасчету платы за коммунальную услугу за май 2020 года, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делам №№ А41-82400/2020, А41-1087/2-21 по аналогичным искам за расчетные периоды октябрь - ноябрь 2020 года, подлежат отклонению, так как  по указанным делам истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о выполнении ответчиком обязательств по  спорному договору в мае 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41-39954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Колмакова  

Е.В. Кочергина