﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-613/18 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело № А47-8813/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2020 по делу № А47-8813/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по заявлению Богатова Вячеслава Николаевича возбуждено производствопо делу о признании Уланкова Владимира Федоровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016в отношении Уланкова В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 Уланков В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полшков Антон Андреевич.

Финансовый управляющий Полшков А.А. 02.03.2020 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Уланкова В.Ф. и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25070 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 процедура реализации имущества Уланкова В.Ф. завершена с неприменениемв отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; размер вознаграждения финансового управляющего Полшкова А.А. в виде процентов от размера выручки от реализации имущества должника установлен в размере 25070 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 измененов части неприменения в отношении должника правил об освобожденииот исполнения обязательств; правила об освобождении от исполнения обязательств Уланова В.Ф. не применены в части обязательствперед Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство) в размере20 208 373 руб. 52 коп., а в остальной части должник освобожденот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств является его привлечение к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Соль-Илецкого районного суда от 09.01.2017 по делу № 1-1/2017, которым установлено, что должник совершил мошенничество в отношении Министерства и причинил последнему ущерб, а также не сотрудничал с управляющим в деле о банкротстве и не представил сведения о составе имущества должника, при том, что обратное не доказано, а определением суда от 12.09.2017 должник обязан передать управляющему документы, сведения и имущество, факт непередачи которых установлен судом. Заявитель полагает, что вышеуказанные противоправные умышленные действия должника, установленные приговором суда, которыми причинен ущерб его кредиторам, в совокупности с пассивным поведением должника, выразившимся в нежелании осуществлять конструктивное сотрудничество с управляющим по вопросам предоставления сведения об имуществе должника и его обязательствах являются достаточными для неприменения в отношении Уланкова В.Ф. правил об освобождении от обязательств, а доказательств иного, свидетельствующих о добросовестности должника, не имеется. Заявитель считает, что, поскольку пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат изъятий на случай, если недобросовестные действия должника имели место в части одного или нескольких кредиторов, то при завершении банкротства должник не может быть освобожден от обязательств перед всеми кредиторами.

Уланков В.Ф. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясьна то, что приговором суда установлен факт недобросовестности должника только в отношении Министерства, что не может быть основаниемдля неосвобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами, наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств перед которымине доказано, а доводы кредитора о недобросовестном, пассивном поведении должника в рамках дела о банкротстве опровергаются материалами дела, 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по заявлению Богатова В.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве Уланкова В.Ф.

Определением от 23.12.2016 в отношении Уланкова В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 Уланков В.Ф. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Полшков А.А.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Полшковым А.А. сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, а в третью очередь включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 4 116 756 руб. 71 коп. (215 036 руб. 81 коп. – основного долга, 41771 руб. 50 коп. – пени, 3 859 948 руб. 40 коп. – исполнительского сбора), Министерства – в размере 20 208 373 руб. 52 коп. основного долга по возмещению материального ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, подтвержденные приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № 1-1/2017, а также вытекающие из поручительства Уланкова В.Ф. по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Вей», «Раннее» и «Кинделинское» требования Богатова В.Н. в размере 10 469 340 руб. 70 коп. основного долга, Россельхозбанка – в размере 371 220 727 руб. 68 коп. (304 072 909 руб. 73 коп. – основного долга, 67 147 817 руб. 95 коп. - неустойки) и общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – общество «А7 Агро») – 96 813 818 руб. 26 коп. (93 619 698 руб. 53 коп. - основного долга, 3 194 119 руб. 73 коп. - неустойки).

В ходе осуществления управляющим своей деятельности стало известно, что принадлежащим должнику на праве собственности автомобилем Toyota Hilux, р.н. Т673НА 56, VIN AHTFZ29G109068026, пользуется и распоряжается неустановленное лицо, в связи с чем, управляющий направил в органы внутренних дел заявление о проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем), а также об объявлении автомобиля в розыск, после чего, в связи с неполучением сведений по результатам его сообщения о такой проверке, управляющий направил запрос в вышестоящие органы внутренних дел о предоставлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению о проведении проверки по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем.

Постановлением от 18.08.2017 в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом деяний, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Информационным письмом исх. № 60/х-17 прокуратура Ленинского района г. Оренбурга уведомила управляющего об отмене  названного постановления от 18.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018, Уланков В.Ф. и Гладышева Е.В. обязаны передать управляющему: заключенные между должником и банками договоры об открытии банковских счетов; заключенные между должником и третьими лицами кредитные договоры и договоры займа; документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество должника; банковские карты должника; договоры купли-продажи имущества должника с 12.09.2013 по текущий момент; сведения о наличии задолженности третьих лиц перед должником, договоры и прочие документы, подтверждающие факт наличия такой задолженности; сведения о семейном положении с указанием даты заключения брака и приложением свидетельства о заключении брака; запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4.96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монету массой 31,61 гр.; игровую приставку ХВОХ 360; автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, р.н. О313РК56, VIN WBAVP310X0VT03000 и ПТС на него; иное имущество и документы.

При этом апелляционным судом установлено, что должник приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 признан виновным в совершении деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, отбывает наказание в местах лишения свободы, и, согласно приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017, определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и от 24.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества: автомобиля Toyota Hilux г.н. Т673НА 56, VIN AHTFZ29G109068026; телевизора Panasonic; моноблочного компьютера Acer; планшетного компьютера Ipad 16 gb; DVD-проигрывателя Samsung; маломерного судна Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000, сохраняющие свою силу до исполнения приговора в части решения по гражданским искам, а также приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении иного указанного в ходатайстве управляющего имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Уланкова В.Ф. и Гладышевой Е.В., подлежащие отмене по вступлении приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 в законную силу, то есть 14.04.2017, ввиду чего апелляционный суд установил, что управляющему, с учетом нахождения должника Уланкова В.Ф. в местах лишения свободы и наложения ареста на его имущество судом общей юрисдикции, следовало выяснить судьбу арестованного имущества, установить его ответственного хранителя и место хранения, принять меры к его получению, и в отсутствие доказательств отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника, сведений о принятии управляющим мер к установлению ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, а также ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта путем передачи имущества должником управляющему по причине нахождения в местах лишения свободы, признал, что отсутствуют основания для обязания должника передать управляющему: автомобиль Toyota Hilux гос. номер Т673НА 56, VIN AHTFZ29G109068026; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000.

Определением от 09.11.2018 из конкурсной массы должника исключены автомобиль Toyota Hilux, VIN AHTFZ29G109068026; маломерное судно Bayliner 1952 заводской номер US-BIYF50CND000 2000; доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «ГТ «Южный» (100%), ИКА «Комитет» (32,7%), «Кинделинское» (0,44%), «Телекомстрой» (100%), «Транс-Вей» (100%), «Аэроклимат» (80%); часы массой 20,40 гр.; запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4,96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монета массой 31,61 гр., телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; игровая приставка ХВОХ 360.

При этом в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале организаций судом учтено, что они, по сути, являются неликвидными, вероятность того, что поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества денежные средства существенным образом повлияютна размер удовлетворенных требований, маловероятна, а с большой долей вероятности торги по реализации указанного имущества не состоятсяпо причине отсутствия спроса, их проведение не обеспечит поступлениев конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторамии существенно затянет проведение процедуры реализации имущества.

Кроме того, определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, с Гладышевой Е.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 579 978 руб. 61 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных кредиторам, непередачей ценностей/ювелирных украшений, игровой приставки, автомобиля ВМW, денежных средств (146 евро), в том числе истребованных по определению, ввиду чего указанное имущество признано подлежащим исключению из конкурсной массы в связи с его фактической заменой на право требования к Гладышевой Е.В. в размере 579 978 руб. 61 коп.

В отношении иного имущества суд установил, что управляющий неоднократно осуществлял выезд по месту регистрации должника с целью проверки наличия в натуре и условий хранения имущества, и по результатам выезда имущество должника в натуре не выявлено, ввиду чего оно подлежит исключению из конкурсной массы должника в связи с фактическим выбытием.

Определением от 01.06.2018 по заявлению управляющего признаны недействительными сделки по продаже Уланковым В.Ф. обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» объектов недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» в конкурсную массу 3 900 000 руб. 

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» в размере 3 900 000 руб. и к Гладышевой Е. В. в размере 479 978 руб. 61 коп.

Определением от 05.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции управляющего от 22.05.2019, установлена начальная цена продажи в размере 393 930 руб., а из отчета управляющего следует, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода», предложившее 91001 руб., которым подписан договор и денежные средства в счет оплаты уступленных прав получены в полном объеме, при этом конкурсная масса сформирована в размере 358 150 руб. 86 коп. (267 149 руб. 86 коп. – дебиторская задолженность и 91001 руб. - реализация имущества).

Согласно отчету финансового управляющего, требования конкурсных кредиторов погашены частично в размере 190 158 руб. 23 коп.

Кроме того, управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и имущественных прав должника для включения в конкурсную массу, в ответ на которые получены сведения об отсутствии зарегистрированной за должником и его бывшей супругой самоходной техники, маломерных судов, об отсутствии запрашиваемых сведений по должнику в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у Уланкова В.Ф. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторами представлено не было.

Россельхозбанк и общество «А7 Агро» по существу заявленного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества не возражали и заявили о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не только в отношении Министерства, но и в отношении иных кредиторов, так как должник при банкротстве вел себя недобросовестно, препятствовал управляющему в осуществлении своих обязанностей, не предоставлял запрашиваемые сведения, документы и имущество, определение суда о передаче документов и имущества проигнорировал, не осуществлял сотрудничество с управляющим, и правила об освобождении от исполнения обязательств не могут быть применены к Уланкову В.Ф. ввиду его признания приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Уланкова В.Ф. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Уланкова В.Ф. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Исходя из того, что на момент признания его банкротом и по настоящее время должник имеет долги по обязательствам по возмещению материального ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, подтвержденные приговором, а также не исполнил определение об истребовании документов и имущества в отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что к должнику, уклоняющемуся от представления финансовому управляющему необходимых сведений, правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством, и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершеныв данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что цельюпункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротствев их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанныев этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника,а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанными стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающимв этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способомдля избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободитьсяот чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информациюо своем имуществе, имущественных правах, денежных средствахи всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничатьс судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предприниматьвсе возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность Уланкова В.Ф. перед Министерством в размере 20 217 368 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.09.2017, возникла в результате причинения Министерству вреда преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), и подтверждена приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу №1-1/2017,  которым удовлетворен гражданский иск Министерства о взыскании с Уланкова В.Ф. и Гаврикова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в федеральный бюджет Российской Федерации - 16 173 893 руб. и в бюджет Оренбургской области Российской Федерации - 4 043 475 руб., а также установлен факт недобросовестного поведения Уланкова В.Ф. в отношении отдельного кредитора – Министерства и то, что в результате виновного действия должника причинен ущерб бюджету на сумму 20 217 368 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое поведение должника, действия которого повлекли причинение ущерба бюджету в результате преступления, исключает применение к нему норм об освобождении от обязательств перед Министерством (20 217 368 руб.), в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд также пришел к выводу, что само по себе наличие в отношении Уланкова В.Ф. приговора о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение задолго до возбуждения дела о банкротстве (2010 – 2012 годы) преступления, в результате которого Министерству причинен ущерб в размере более 20 млн. руб., не может быть использовано как основание для неосвобождения должника от обязательств перед иными кредиторами, включая кредиторов по обязательствам, вытекающим из поручительства по заемным и кредитным договорам на сумму около 450 млн. руб., а исключением Министерства, тогда как доводы Россельхозбанка об ином основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник, признанный приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в период с 09.01.2017 по 13.05.2020 отбывал наказание в исправительной колонии (справка ФКУ ИК-1 от 13.05.2020 № 040817), что объективно препятствовало ему в предоставлении всех необходимых сведений об имуществе и документах, контролю за имуществом и, соответственно, не может свидетельствовать о проявлении должником недобросовестного поведения в деле о банкротстве, а имущество должника, которое управляющий просил истребовать у должника, длительное время (в период нахождения должника под следствием и в местах заключения) находилось под арестом на основании определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и от 24.06.2014, который действовал на момент обращения управляющего к должнику с соответствующим ходатайством и не мог быть автоматически снят арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, должен был сниматься судом по заявлению заинтересованного лица в рамках уголовного дела, и, согласно приговору, соответствующие обеспечительные меры были сохранены в отношении имущества должника (за исключением игровой приставки) до фактического исполнения приговора, а ответственным хранителем в отношении арестованного имущества являлся сам должник, находящийся под стражей, и впоследствии отбывавший уголовное наказание в исправительной колонии, а также то, что, находясь в местах лишения свободы и расторгнув брак с Гладышевой Е.В. 10.01.2017, Уланков В.Ф. не имел объективной возможности контролировать последующие действия бывшей супруги в отношении имущества должника и ее взаимодействие с управляющим, ввиду чего такие действия Гладышевой Е.В., с которой судом взысканы убытки в виде стоимости соответствующего имущества должника, не могут быть аргументом для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве, при том, что должник, несмотря на указанные ограничения, на протяжении всей процедуры банкротства по мере предоставленных возможностей сотрудничал с управляющим и, в частности, дал объяснения относительно автомобиля Toyota Hilux  и маломерного судна Bay liner 1952, а также бытовой техники, которые определением от 09.11.2018 исключены из конкурсной массы должника в связи с невозможностью их выявления в натуре и их фактическим выбытием, причем из указанного судебного акта и иных судебных актов в деле о банкротстве должника не представляется возможным установить, какие меры были предприняты к поиску и выявлению имущества должника, установлению его хранителя финансовым управляющим и почему были сделаны выводы о фактическом выбытии имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обстоятельств сокрытия должником от суда и финансового управляющего информации о своем имуществе, а также непредоставления соответствующих документов и необходимых сведений и предоставления заведомо ложных сведений.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается и финансовым управляющим не установлено, а наличие у Уланкова В.Ф. цели освобождения от долгов не усматривается, при недоказанности наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, за исключением Министерства, учитывая процессуальное поведение должника в рамках дела о банкротстве, оказывавшего содействие финансовому управляющему и предоставлявшего ему необходимые сведения по мере возможности, с учетом проведения в отношении него следственных действий и отбывания им наказания в исправительной колонии, наложенного в отношении его имущества ареста, апелляционный суд признал возможным в данном случае освобождение Уланкова В.Ф. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, за исключением Министерства, в целях восстановления его платежеспособности. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Уланкова В.Ф. от исполнения обязательств перед Министерством и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в остальной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2020 по делу № А47-8813/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Е.А. Павлова 

	О.Э. Шавейникова