ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43445/2024

Дело № А40-36259/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-36259/24

по заявлению ГУП "Мосгортранс" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица – 1) ГКУ "ДТЗ" 2) ИП ФИО1, 3) ПАО "МТС-Банк",4) АО "ЕЭТП" 

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 24.11.23 по делу № 077/10/104-16267/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «ДТЗ», ИП ФИО1, ПАО «МТС-Банк»,  АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-36259/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Мосгортранс» о проведении проверки по факту уклонения ИП ФИО1 от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку аппаратов высокого давления (реестровый № 0373200082123000915).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение об отказе во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что победителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия № 651268-23-EGB от 20.11.2023, выданная ПАО «МТС-Банк» (далее - независимая гарантия).

Частью 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен перечень обязательных требований к содержанию безотзывной независимой гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которой независимая гарантия должна содержать, в том числе, полное наименование бенефициара, а также место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара.

Судом установлено, что в представленной победителем аукциона - ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии в разделе «место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» неверно указан адрес электронной почты ГУП «Мосгортранс», а именно dogovor.okr.sdk@mosgortrans.ru вместо PuzyrevaYS1@transport.mos.ru (п. 2.1 информационной карты аукциона).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении субъектов контроля, к которым также относятся банки при осуществлении ими действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 45 Закона о контрактной системе, независимые банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов принимаются заказчиком при условии, что они выданы банком, который включен в соответствующий перечень, составляемый федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии при осуществлении исполнения государственных контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок.

Применительно к настоящему спору ПАО «МТС Банк» является не только профессиональным участников рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением № 1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.

Таким образом, ПАО «МТС Банк» в нарушение обязательных требований к оформлению независимой гарантии выдана банковская гарантия, которая не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением №1005.

Поскольку оформление банковской гарантии осуществляется непосредственно банком (гарантом), именно на него возложена обязанность не только минимизировать риски, но и выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, а также проверять указанные в заявке сведения на предмет их соответствия положениями закупочной документации.

При этом судом верно отмечено, что спорное условие независимой гарантии может быть установлено банком из открытых источников, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обязан установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с такой целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Судебная коллегия признает, что бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта не может лежать только на участнике закупки, поскольку банк также является субъектом, обязанным соблюдать требования положений законодательства о контрактной системе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия заказчика, принявшего решение о признании индивидуального предпринимателя, уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, однако каких-либо правовых оснований для применения меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений в РНП не имеется, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности победителя аукциона материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-36259/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева