АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

19 января 2024 годаДела № А74-7456/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О. Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28 июня 2023 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-612/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия – Доценко О.Б. на основании доверенности от 27 сентября 2023 года № 700-1902-ЕК, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 03 марта 2023 года № КЛ/1559/23, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2024 года № КЛ/81/24.

Государственный комитет цифрового развития и связи Республики Хакасия (далее – Госкомцифровизация Хакасии, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 28 июня 2023 года  по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-612/2023.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2023 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 января 2024 года.

В судебном заседании представитель Госкомцифровизации Хакасии настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители Хакасского УФАС России требований заявителя не признали по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Хакасское УФАС России в адрес комитета направлено уведомление от 19 июня 2023 года о проведении внеплановой проверки № 019/06/99-612/2023, содержащее требование о предоставлении документов и информации о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов органов власти и организаций Республики Хакасия по программе: «Техническая защита информации. Организация защиты информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» (закупка № 0380200000123002006).

Внеплановая проверка проведена во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года № Пр-907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08 мая 2019 года № 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, а также  во исполнение поручения ФАС России от 13 июня 2019 года № МЕ/49839-ПР/19 и в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С сопроводительным письмом от 20 июня 2023 года № 700-1142-ЕК комитет предоставил контрольному органу  в сфере закупок запрашиваемые документы.

28 июня 2023 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-612/2023, проведенной в период с 20 по 28 июня 2023 года, Хакасским УФАС России вынесено решение, которым заказчик – Госкомиформатизация Хакасии признан нарушившим часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписание решено не выдавать, поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен и исполнен государственный контракт. Также решено передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При проведении внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок 14 апреля 2023 года, документацией о закупке:

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 320 000 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый аукцион в электронной форме;

- дата и время начала подачи заявок – 14 апреля 2023 года 16:18;

- дата и время окончания подачи заявок – 24 апреля 2023 года 09:05;

- дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо сумме цен единиц товара, работы, услуги – 24 апреля 2023 года;

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –                     26 апреля 2023 года.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 24 апреля 2023 года                 № ЦПА1 ценовые предложения подали 4 участника. Лучшее ценовое предложение поступило от участника с ценой – 706 200 рублей (снижение начальной (максимальной) цены контракта на 46,50%).

По результатам подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) вышеуказанный участник признан победителем, 10 мая 2023 года заключен государственный контракт № 700-7-дт, информация о контракте размещена в реестре контрактов ЕИС – 10 мая 2023 года.

На момент проведения проверки государственный контракт находился на стадии «исполнение завершено», произведена оплата в сумме 706 200 рублей.

Штрафные санкции не применялись.

Госкомцифровизация Хакасии, не согласившись с решением Хакасского УФАС России, обратился в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенного положения, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение Хакасского УФАС России не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону о контрактной системе.

Полномочия по проведению внеплановых проверок органом контроля в сфере закупок закреплены в статье 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган провел внеплановую проверку и вынес решение в пределах полномочий, предоставленных Законом контрактной системе. Полномочия комиссии антимонопольного органа, а также процедура принятия решения заявителем не оспариваются. Арбитражным судом не установлены нарушения порядка проведения внеплановой проверки.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 1 Правил № 1042 они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

В пункте 2 Правил № 1042 закреплено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

 Пунктом 5 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, проектом контракта расчет размера штрафа в соответствии с данным пунктом не предусмотрен.

Вместе с тем в преамбуле раздела 9 проекта контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 9.1 проекта контракта, предусматривающий ответственность исполнителя, закрепляет, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, арбитражный суд пришел выводу о том, что проект контракта в части положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств содержал ссылку на нормативно-правовой акт, устанавливающий соответствующие правила и, как следствие, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, какие меры ответственности будут применены в том или ином случае (в том числе, их конкретный размер), в связи с чем заказчик не может быть признан нарушившим указанные положения Закона о контрактной системе.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Принимая во внимание позицию в пункте 34 названного Обзора, отсутствует необходимость дублирования в закупочной документации положений подзаконных нормативных правовых актов, находящихся в открытом доступе. Кроме того, отсылочная, а не продублированная норма не означает возможность ее игнорирования или неисполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 306-ЭС19-17861 по делу № А65-29037/2018).

Учитывая изложенное, решение управления о признании заказчика нарушившим часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе является необоснованным. В связи с чем оснований для передачи материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации на момент проведения управлением внеплановой проверки электронный аукцион состоялся, государственный контракт заключен с победителем аукциона, исполнен в полном объеме, меры ответственности к исполнителю не применялись, в том числе, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1042. Материалы дела не содержат  сведений о том, что в ходе процедуры торгов победитель был определен в порядке пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Довод управления о том, что отсутствие в контракте конкретно прописанной ответственности поставщика влечет отказ во взыскании соответствующей штрафной санкции в судебном порядке противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том же пункте 34 Обзора от 28 июня 2017 года, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах заявленное комитетом требование подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей. По результатам рассмотрения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на управление.

Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал ввиду освобождения от ее уплаты, а управление в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании расходов по ее уплате не рассматривается, равно как и о взыскании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 июня 2023 года по результатам внеплановой проверки                    № 019/06/99-612/2023, как не соответствующего положениям Федерального закона от                    05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.Е. Корякина