1368/2023-66538(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40915/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2021, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2889/2023) акционерного общества «Племенной  завод «Ленинский путь»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-40915/2021,  

принятое по вопросу о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайгел» к акционерному  обществу «Племенной завод «Ленинский путь»  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайгел» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод  «Ленинский путь» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 руб. долга,  46670,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании с Компании  судебных расходов в размере 163 408,90 руб., из которых 150 000 руб. – расходы на  оплату услуг представителя, 13 408,90 руб. – транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность  взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,  полагает, что сумма расходов является явно завышенной и не соответствует  

среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге; просит отменить  определение суда и разрешить вопрос по существу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.04.2023.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда без изменения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Для представления интересов в суде первой инстанции Общество заключило  договор от 04.05.2021 № 28а/2021 с автономной некоммерческой организацией  «Центр досудебного урегулирования». Стоимость юридических услуг, согласно  договору, составила 100 000 руб.  

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Общество  заключило договор от 26.12.2021 № 54а/2021 с автономной некоммерческой  организацией «Центр досудебного урегулирования». Стоимость оказания  юридических услуг составила 50 000 руб.  

Предметом названных договоров является оказание юридической помощи  Обществу по представлению его интересов в арбитражном суде по иску к Компании  о взыскании задолженности по договору переуступки права требования от  10.01.2018. В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие  акты. В судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца  представляли ФИО3 и ФИО2, которые согласно сведениям, указанным  в доверенности, являются работниками автономной некоммерческой организацией  «Центр досудебного урегулирования».  

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 06.05.2021 на  сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.12.2021  на сумму 50 000 руб.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены  транспортные документы (билеты) на имя представителей. Даты, указанные в  билетах, совпадают с датами судебных заседаний. Общая сумма расходов на  оплату билетов составила 13 408,90 руб.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя,  транспортных расходов, а также связь указанных расходов с настоящим делом  истцом документально подтверждены.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1).  

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала, что средняя  стоимость составления сходного искового заявления и отзыва на апелляционную  жалобу не превышает 15 000 руб. В обоснование возражений представила  

распечатки с сайтов юридических компаний с указанием стоимости составления  искового заявления.  

Вместе с тем, в объем услуг, оказанных представителем, входило не только  составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, но и участие в  судебных заседаниях от имени истца (в суде первой инстанции – 2 заседания, в  суде апелляционной инстанции – 1 заседание), а также подготовка и подача иных  процессуальных документов, требуемых для защиты интересов истца.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  ответчиком не обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, доказательства завышенной стоимости  услуг суду не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы  расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в мотивировочной  части обжалуемого определения суд указал на то, что требование о взыскании  транспортных расходов размере 13408,90 руб. подлежит отклонению. При этом, как  следует из резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании  01.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном  объеме.  

Апелляционный суд отмечает, что из доводов, изложенных в мотивировочной  части определения, следует, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос об  обоснованности взыскания транспортных расходов, исследованы транспортные  документы, представленные истцом, по результатам чего суд признал транспортные  расходы подлежащими возмещению. В этой связи, апелляционный суд полагает,  что судом первой инстанции допущена опечатка в определении.  

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, определением от  21.04.2023 суд первой инстанции допущенную опечатку устранил.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-40915/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина