ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7280/2024

Дело № А40-189962/22

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-189962/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании и по встречному иску 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" о взыскании 512 054 074 руб. 25 коп.

Определением от 08.11.20222 года к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 707 654 324 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отозван исполнительный лист серии ФС № 044537860 от 09.11.2023 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-189962/22-96-1298; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 198131/23/98077-ИП и определении (разъяснении) порядка исполнения исполнительного листа согласно утвержденному мировому соглашению от 14.09.2023 года по делу А40-189962/22-96-1298 отказано.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отзыва исполнительного листа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 г. от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

09.11.2023 года судом выдан исполнительный лист ФС 044537861.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 044537860 от 09.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-189962/22, возбуждено исполнительное производство № 198131/23/98077-ИП.

Исполнительный лист серии ФС 044537860 от 09.11.2023 выдан судом на основании определения от 14.09.2023 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, применительно к указанным положениям процессуального закона, суд приходит к выводу, что исполнительным лист ФС № 044537860 от 09.11.2023 года выдан преждевременно, является ничтожным и подлежит отзыву.

В отношении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 198131/23/98077-ИП и определении (разъяснении) порядка исполнения исполнительного листа, согласно утвержденному мировому соглашению от 14.09.2023 года по делу А40-189962/22, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

18.12.2023г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 198131/23/98077-ИП, согласно которому ООО "РХИ" предписано немедленно произвести оплату в размере 170 662 975 рублей 58 копеек по делу А40-189962/2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 044537860 от 09.11.2023г.

25.12.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведено списание 170 662 975 рублей 58 копеек с расчетного счета Заявителя в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на депозитный счет отдела судебных приставов.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета должника являются незаконными, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2. ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению истца, Арбитражный суд города Москвы сделал ошибочный вывод о не наступлении условий для оплаты. Истец указывает, что на момент согласования мирового соглашения ответчик не смог указать конкретные даты оплаты, так как ожидал поступление денежных средств от своего Генерального подрядчика и/или заказчика, но обязался погасить задолженность в октябре - ноябре 2023 года.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям утвержденного Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения, ООО «РХИ» обязалось выплатить ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» сумму, указанную в п. 1 Мирового соглашения на условиях и в сроки, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. Мирового соглашения.

Согласно п.2.1. Мирового соглашения сумма в размере 170 662 975 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается частями при наступлении следующих условиях и в порядке:

- при условии получения ответчиком по первоначальному иску от Генерального подрядчика и /или Заказчика, причитающихся ему в рамках договора платежей (платежа) в размере, достаточном для оплаты суммы, указанной в настоящем пункте 2.1 Мирового соглашения, которые будут оплачены Генеральным подрядчиком и /или Заказчиком после заключения настоящего Мирового соглашения;

- размеры частей суммы, указанной в настоящем пункте 2.1 Мирового соглашения, а также сроки их оплаты ответчиком по первоначальному иску по реквизитам истца по первоначальному иску будут согласованы между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску дополнительно в письменной форме.

В данном случае, обязательства сторон, в соответствии с пунктом 2.1 Мирового соглашения, подлежат исполнения при наступлении определенных условий и в порядке, установленном в данном пункте.

Истец, подписывая Мировое соглашение, совершил акцепт условий, изложенных в мировом соглашении. Принятие мирового соглашения предполагает, что стороны достигли взаимоприемлемого компромисса и урегулировали все спорные вопросы на основе взаимной договоренности.

Следовательно, довод истца о каких-либо других договоренностях, которые не подтверждаются доказательствами и не указаны в мировом соглашении, является необоснованным.

Истец указывает, что ответчик умышленно уклонился от перечисления истцу задолженности в сумме 170 662 975, 58 руб., ссылаясь на неполучение денежных средств от Генерального подрядчика и/или Заказчика.

18.10.2023 и 24.11.2023 истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств согласно утвержденному Арбитражным судом г. Москвы мировому соглашению.

Согласно п.2.1. Мирового соглашения сумма в размере 170 662 975 рублей 58 копеек, оплачивается частями при условии получения ответчиком по первоначальному иску от Генерального подрядчика и /или заказчика, а также при условии согласования между истом и Ответчиком в письменной форме размеров частей суммы, указанной в настоящем пункте 2.1 Мирового соглашения, а также сроки их оплаты.

Ни одно из условий, при наступлении которых ООО «РХИ» обязалось произвести оплаты в адрес ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» на сумму 170 662 975 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%, ни по состоянию на 18.10.2023, ни по состоянию на 24.11.2023, а также на сегодняшний день не наступило, а значит, со стороны ООО «РХИ» отсутствует нарушение обязательств, согласованных сторонами условиями Мирового соглашения, утвержденного судом.

По мнению истца, условия мирового соглашения не позволяют определить день исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в связи с чем обязательство должно быть исполнено в разумный срок - 7 дней с момента получения обращения.

В соответствии с пунктом 2.1 Мирового соглашения, обязательства сторон подлежат исполнению при наступлении определенных условий и в порядке, установленном в данном пункте.

Истец, подписывая Мировое соглашение, совершило акцепт условий, изложенных в мировом соглашении. Принятие мирового соглашения предполагает, что стороны достигли взаимоприемлемого компромисса и урегулировали все спорные вопросы на основе взаимной договоренности.

Вышеуказанные положения мирового соглашения в полной мере соответствуют п.1. ст. 314 ГК РФ, согласно которому исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, согласно вышеприведенных условий мирового соглашения следует, что обязанность ответчика частями оплатить истцу денежную сумму в размере 170 662 975 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 20%, наступает в случае наступления согласованного сторонами отлагательного условия и не может возникнуть до получения денежных средств от Генерального подрядчика и/или Заказчика, а также до письменного согласования истцом и ответчиком порядка и сроков выплаты данной суммы.

По мнению истца, по вине ответчика по неоплате работ в течение 3 лет истец испытывает финансовые трудности и просит исполнить обязательства по мировому соглашению в разумный срок - в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения обращения.

Финансовые трудности, на которые ссылается истец, обосновывая нарушение им условий заключенного мирового соглашения, несмотря на их негативное воздействие на деятельность истца, не могут быть отнесены к ответчику. Для доказательства этого утверждения истцу необходимо представить доказательства прямого участия ответчика в деятельности организации истца или причинной связи с действиями, приведшими к негативным последствиям для истца.

Кроме того, принцип причинной связи подразумевает не только наличие негативных последствий, но и установление фактической причины, приведшей к таким последствиям. До сих пор со стороны истца не было предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчик имел прямое отношение к «финансовым трудностям» истца, ни через свои действия, ни через свои прямые указания или воздействие на третьих лиц.

Более того, ответчик ещё 14.09.2023 переуступил истцу свое право требовать с ООО «НИПИ НГ «Петон» денежные средства в размере 79 337 024 рублей 42 копейки, а также право требовать выплаты неустойки и компенсации убытков. Таким образом, истец обладал достаточным количеством денежных средств для обеспечения своей деятельности.

Истец, как организация осуществляющая коммерческую деятельность на свой страх и риск (ст. ст. 2, 50 ГК РФ), обязан осуществлять должное управление и контроль своей организацией, включая оценку рисков и принятие соответствующих мер по предотвращению возможных негативных последствий.

По мнению истца, письменные обращения истца к ответчику оставлены неправомерно последним без удовлетворения, ответчик злостно уклоняется от исполнения мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 142 АПК РФ1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

ООО «РХИ» не уклоняется от исполнения Мирового соглашения, обязательства, предусмотренные п.2.2 Мирового соглашения, уже исполнены ООО «РХИ».

Ни одно из условий, предусмотренных п.2.1. Мирового соглашения, как уже было указано на данный момент не наступило, в связи с чем, основания для принудительного взыскания с ООО «РХИ» денежных средств отсутствуют.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что «доводы суда первой инстанции о наличии в мировом соглашении отлагательных условий противоречат законодательству РФ; в мировом соглашении имеет место обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения...;»

Апелляционная жалоба истца фактически направлена на оспаривание законности утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, а не на обжалование определения суда об отзыве исполнительного листа.

Согласно ч. 5 и 11 ст. 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к ч. 11 ст. 141 АПК РФ. Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном ст. 291 АПК РФ.

Согласно п. 21. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)

Истец, указывая на противоречия и несоответствия мирового соглашения, фактически нарушает установленные процессуальный нормы.

Однако истец, подписывая мировое соглашение, совершил акцепт условий, изложенных в мировом соглашении. Принятие мирового соглашения предполагает, что стороны достигли взаимоприемлемого компромисса и урегулировали все спорные вопросы на основе взаимной договоренности.

Вышеуказанные положения мирового соглашения в полной мере соответствуют п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законов или договором.

По мнению истца, вывод суда о не наступлении срока оплаты ответчиком не соответствует нормам законодательства РФ.

Довод истца о предполагаемом нарушении ответчиком разумного срока для погашения задолженности, а также ссылки на судебную практику, являются неприменимым к данному делу.

Утверждения и толкования истца возможности изменения условий мирового соглашения в одностороннем порядке и, соответственно, досрочного требования оплаты денежных средств на следующей день после утверждения судом мирового соглашения не соответствует законодательству и не могут рассматриваться в качестве обоснованных аргументов.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что выданный исполнительный лист ФС №044537860 от 09.11.2023 является ничтожными и подлежит отзыву, является необоснованным и противоречит нормам права.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по утвержденному мировому соглашению стало основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В тоже время, довод истца фактически направлен на оспаривание законности утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, а не на обжалование определения суда об отзыве исполнительного листа, что противоречит ч. 5 и 11 ст. 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Ответчика не допущено уклонения от исполнения условий мирового соглашения.

С учётом указанных обстоятельств выдача исполнительного листа не соответствует принципам действующего законодательства о примирении сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-189962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина