АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-95/24

16 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокс-инновация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АС Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 68 626 310,95 руб. (уточненные требования)

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-инновация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 592 849,40 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца (от ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность №35/23 от 01.06.2023, диплом (участие через систему «онлайн-заседание»)

от ответчиков: от ООО "Агрокс-инновация" (от истца по встречному иску) представитель ФИО2, доверенность №4 от 05.02.2024,   адвокат (участие через систему «онлайн-заседание»),

ООО «АС Логистика»: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокс-инновация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АС Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 02/4/23/Д от 18.10.2022 в размере 57 524 150 рублей, неустойки за период со 02.11.2023 по 12.05.2024 в размере 11 102 160,95 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-инновация"  обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 592 849,40 руб. неустойки по договору поставки № 02/4/23/Д от 18.10.2022 (уточненные требования).

Истец (ответчик по встречному иску) представил в электронном виде заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с присоединением к ООО «Техноэкспорт».

Судом установлено, что 05.07.2024 ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО"ТЕХНОЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд, считая представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) представил в электронном виде ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 592 849,40 рублей, которые приняты судом к производстве в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, во встречных требованиях просил суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражений по иску не высказал, задолженность подтверждена, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 45 минут 09.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Без явки сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 45 минут 09.07.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в редакции уточнений.

Между ООО «Техноэкспорт АГРО» (поставщиком) и ООО «Агрокс-Инновация» (покупателем) заключен договор поставки № 02/4/23/Д от 18.10.2022, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее по тексту Товар), а покупатель -принять и оплатить товар.

Поставщик осуществил поставку товара по договору на общую сумму 73 028 200,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

АГ-55 28.02.2023 на сумму 5 326 750 рублей; АГ-70    28.02.2023 на сумму 3 528 000 рублей,  АГ-67            02.03.2023 на сумму 472 000 рублей,  АГ-100     14.03.2023 на сумму 135 000 рублей,  АГ-214            27.03.2023 на сумму 6 251 840 рублей, АГ-215 27.03.2023 на сумму 3 679 200 рублей,  АГ-244            29.03.2023 на сумму 19 200 рублей, АГ-271 30.03.2023 на сумму 19 946 640 рублей,  АГ-297 31.03.2023 на сумму 4 488 000 рублей,  АГ-776  28.04.2023 на сумму 10 168 920 рублей, АГ-749 28.04.2023 на сумму 777 200 рублей,  АГ-1009          05.05.2023 на сумму 73 950 рублей,  АГ-1007 17.05.2023 на сумму 918 500 рублей,  АГ-1010 19.05.2023 на сумму 13 200 000 рублей,  АГ-1071 24.05.2023 на сумму 96 000 рублей,  АГ-1307 05.06.2023 на сумму 560 000 рублей,  АГ-1967        28.07.2023 на сумму 400 000 рублей,  АГ-2002 03.08.2023 на сумму 304 000 рублей,

АГ-2051 09.08.2023 на сумму 48 000 рублей,  АГ-2052 10.08.2023 на сумму 120 000 рублей,  АГ-2101 11.08.2023 на сумму 1 000 000 рублей,  АГ-2133 22.08.2023 на сумму 400 000 рублей,  АГ-2161 23.08.2023 на сумму 680 000 рублей,  АГ-2144 23.08.2023 на сумму 400 000 рублей, АГ-2232 30.08.2023 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора УПД является подтверждением поставки Товара и свидетельствует о возникновении у ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» обязательства по оплате поставщику стоимости поставленного товара.

Оплата по договору производится покупателем по следующему графику: 30% - предварительная оплата стоимости партии товара; 70% - отсрочка платежа сроком до 01 ноября 2023 года, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (п.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком ООО "Агрокс-инновация", с учетом поступивших оплат на момент рассмотрения настоящего иска должник ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» имеет просроченную задолженность перед ООО «Техноэкспорт Агро» по договору на сумму 57 524 150 рублей, что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки по состоянию на 30.09.2023 (л.д.64).

Согласно пункту 1.1. договора № 01/4/23/Пр (поручительства) от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «АС ЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принял на себя солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), именуемым в дальнейшем -Покупателем либо Должник) за исполнение покупателем обязательств перед Поставщиком - ООО «Техноэкспорт АГРО» по заключенному договору между ними Договору № 02/4/23/Д (поставки) от 18.10.2022, а именно:

-           основного обязательства по оплате поставленных Поставщиком средств защиты растений, родентицидов, инсектицидов и иного товара (далее по тексту и для целей применения Договора поставки - Товар) по Договору поставки в размере стоимости поставленного Товара в сумме, не превышающей сумму неоплаченного лимита, 120000000,00 (сто двадцать миллионов) рублей в срок до 01.11.2023.

-           обязательств по выплате неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование коммерческим кредитом) на условиях, установленных Договором поставки.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же полном объеме наравне с Покупателем, включая полную оплату отгруженного в рамках Договора поставки товара, выплату штрафной неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных и иных расходов (п. 1.2 Договора поручительства).

Поскольку ответственность Поручителя является солидарной, требования Поставщика об оплате поставленного Товара и все другие связанные с ним требования в случае неисполнения Должником обязанности по оплате поставленного Товара могут быть предъявлены Поставщиком как одновременно Должнику и Поручителю, так и непосредственно Поручителю. В случае предъявления Поставщиком требований об оплате поставленного Товара и всех других связанных с ним требований непосредственно Поручителю в судебном порядке, Должник может быть привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, (п.1.3. Договора поручительства).

Экономическая целесообразность сделки для поручителя обусловлена фактическими финансово-хозяйственными отношениями между Поручителем и Должником (п. 1.5 Договора поручительства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Договора поручительства в течение 3 (трех) календарных дней после получения письменного уведомления Поставщика о неисполнении Покупателем принятых на себя обязательств по Договору поставки, Поручитель обязуется в полном объеме выплатить Поставщику все причитающиеся ему по Договору поставки денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий) истцом согласована редакция ООО «Агрокс-Инновация» о договорной подсудности спора по месту нахождения истца (Ростовская область).

В силу статьи 37 АПК РФ данная договорная подсудность является для сторон обязательной.

Как следует из пункта договора поручительства в случае, если стороны не достигнут согласия, спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Учитывая, что истец и соответчики являются юридическими лицами, при этом пунктом 6.3 договора поставки в редакции протокола разногласий истцом согласована редакция ООО «Агрокс-Инновация» о договорной подсудности спора по месту нахождения истца (Ростовская область), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «АС Логистика» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о солидарном взыскании задолженности в размере 57 524 150 рублей с соответчиков в пользу истца.

Как установлено судом, стороны предъявили взаимные требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что за неисполнение принятых на себя Договором обязательств Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательств за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий за неисполнение принятых на себя договором обязательств поставщик, по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласован одинаковый размер ответственности как покупателя, так и поставщика – 0,1 % от суммы неисполненного обязательств за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поступило только от ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено, более того, как следует из материалов дела в последний раз основная сумму долга платились ответчиком 31.08.2023,  при этом неустойка, установленная договором составляет 0, 1%, т.е. указывать на ее чрезмерный размер не представляется возможным.

Таким образом, в данном конкретном случае, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 5.1 договора, за период с 02.11.2023 по 12.05.2024, на сумму 11 102 160,95 рублей, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем неустойка в размере 11 102 160,95 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с соответчиков в пользу истца.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в порядке пункта 5.3 договора за период с 13.02.2022 по 27.03.2023 на сумму 592 849,40 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные требования предъявлены неправомерно в силу следующего.

В силу пункта 3 Спецификаций № № 1 -10 срок поставки товара осуществляется согласно графику поставки (приложение № 2), с момента подписания спецификации и выполнения условий по предоплате товара.

Представители сторон подтвердили, что график поставки в виде приложения № 2 к договору поставки сторонами не согласовывался и не подписывался.

Согласно п. 2.4 договора поставки если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата Товара производится Покупателем в рассрочку в соответствии со следующим графиком оплаты: 30 % -предварительная оплата стоимости партии Товара до момента поставки; 70 % - отсрочка платежа сроком до 01 ноября 2023 года.

В силу п. 2.6 договора поставки № 02/4/23/Д от 18.10.2022 при достижении лимита неоплаченной суммы, а равно в случае нарушения покупателем графика (условий) оплаты товара, согласованного сторонами на основании пункта 2.4. Договора, по состоянию на любую дату в течение срока действия договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты до момента поставки товара.

Как установлено судом, истец по встречному иску исходит из обстоятельств несвоевременного внесения предоплаты, за что в силу буквального толкования пунктом 5.3 договора ответственность не предусмотрена, в связи с чем суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом  за период с 13.02.2022 по 27.03.2023 с учетом фактически совершенных поставок согласно акту сверки, подписанному по состоянию на 30.09.2023 и отсутствия графика поставки отказывает в удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении уточненного встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей относятся на истца по встречному иску и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности отказать.

По иску:

Взыскать солидарно с обществу с ограниченной ответственностью "Агрокс-инновация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АС Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 57 524 150 руб., неустойку в размере 11 102 160,95 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова