213/2020-2870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20901/2019

г. Тюмень

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 15 января 2020 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Интернова» 

К муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие  Уватского муниципального района»  

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 580 937 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 01 от 06 июля 2017 года (л.д. 37- 38, 42-43, 127).  

от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 750 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 187 рублей (л.д. 3- 4, 87-89).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований (л.д. 49-51), в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 48), заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование  чужими денежными средствами до 22 896, 30 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

29 декабря 2017 года истец и ответчик заключили контракт №  0567600001817000004-0838521-01 на поставку нейти для котельной, находящейся в селе  Солянка Уватского района Тюменской области, в соответствии с которым истец обязался  поставлять ответчику нефть сырую в соответствии с характеристиками, указанными в  приложении № 1 к этому контракту, то есть соответствующую ГОСТ Р 51858-2002 (л.д.  57-61).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года,  вынесенным по делу № А70-18821/2018 и постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2019 года, вынесенным по этому же делу, установлено,  что 07 октября 2018 года истец поставил ответчику 25 тонн сырой нефти, которая,  согласно протоколу испытаний от 19 октября 2018 года N 224, не соответствует  требованиям ГОСТ Р 51858-2002 2.4.1.1 где 2 - сернистая, 4 - бутумиозная, 1 - степень  подготовки, 1 - вид по содержанию сероводорода и легких меркаптанов, что отличается от  предоставленного истцом паспорта качества нефти N 315 от 15 ноября 2017 года, в  котором обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 1.0.1.1, что привело к невозможности  использования некачественного товара по назначению.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Письмом № 16/11/872 от 16 ноября 2018 года истец заявил об одностороннем отказе  от исполнения контракта (л.д. 53).  

Истец направлял ответчику требования о возврате некачественной нефти (л.д. 36,  122-123), однако возврат ответчиком не осуществлен, в связи с чем истец потребовал от  ответчика возмещения стоимости поставленной нефти (л.д. 35, 124-125).  

Стоимость фактически поставленной нефти определена истцом в общей сумме  560 750 рублей, исходя из стоимости одной тонны нефти в размере 22 430 рублей,  определенной по состоянию на 19 октября 2018 года в соответствии с Отчетом № 77/253/6- 19 об оценке рыночной стоимости от 15 ноября 2019 года, выполненном ООО  «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д. 9-27, 102-121).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

На основании пункта 1 статьи 1104 этого же Кодекса, имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 19 декабря 2019  года, а также доводов, изложенных в отзыве ответчика, полученная от истца нефть,  несмотря на ее ненадлежащее качество, была использована ответчиком в качестве топлива  в своих котельных в отопительном сезоне 2018-2019 годов, в связи с чем ее возврат в  натуре невозможен.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  

изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцом стоимость поставленной нефти,  определенной в соответствии с отчетом об оценке и не представил никаких иных данных о  ее стоимость, Суд считает обоснованным произведенный истцом расчет действительной  стоимости поставленной ответчику сырой нефти, который подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  14 июня 2019 года (дата принятия в полном объеме постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18821/2018) по 14 января 2020 года,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22 896, 30 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию  в пользу истца.  

15 января 2010 года ответчик дополнительно представил договор № 44.10/ТН на  оказание транспортных услуг от 08 октября 2018 года, заключенный между ответчиком и  МП «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», однако  никак не пояснил, каким образом наличие этого договора может повлиять на оценку его  взаимоотношений с истцом при рассмотрении данного спора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 126).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия «Демьянское коммунальное  предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интернова» 598 265 рублей 30 копеек, в том числе неосновательное  обогащение в размере 560 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 896 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 14  619 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 4:33:58

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович