ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68847/2019

Дело № А40-92775/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-92775/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс Групп» третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Префектура ЦАО города Москвы, ООО «Чердак» о признании надстройки самовольной постройкой и признании права собственности на данную надстройку,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, по доверенности от 29.11.2019, диплом 1077181112940 от 16.01.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2019, диплом КБ № 45500 от 05.07.2011,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс Групп» о признании надстройки, общей площадью 423,3 кв.м., к зданию расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на данную надстройку.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку просрочка в предъявлении апелляционной жалобы не превышает просрочку суда первой инстанции в связи с публикацией принятого решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спэйс Групп» является собственником нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001078:1464, расположенного по адресу: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16.03.2018 № 9012211, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:112 по адресу: 

<

...>, расположен четырёхэтажный многоквартирный дом 1924 года постройки общей площадью 5730,8 кв.м.

Обследованием установлено, что над помещениями I, II четвёртого этажа на месте частично демонтированных помещений чердака возведена надстройка площадью 423,3 кв.м., высотой 2,5 м. Надстройка учтена на поэтажном плане как комнаты 1, 3, 5, 7-23 помещения II чердака дома по адресу: 

<

...>. Надстройка учтена в составе помещения II чердака с кадастровым номером 77:01:0001078:1464 и принадлежит на праве собственности ООО «Спэйс Групп».

В связи с этим Госинспекция по недвижимости сделала вывод о том, что спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, выпиской из технического паспорта БТИ на здание, проектом межевания территории квартала № 70 Тверского района подтверждается, что спорная надстройка возведена над жилым многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001078:1024, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:112 с разрешённым использованием: размещение многоквартирных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:112 находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности города Москвы, следовательно, последний не имеет права требовать признания за ним права собственности на самовольные постройки на данном земельном участке. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления КС РФ от 28.05.2010 № 12-П. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истцов права требовать признание за ним права собственности на самовольную постройку; суд необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Так, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что город Москва является собственником помещения площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства и сослался на отсутствие соответствующих доказательств, не предоставив истцу возможности их представить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что истец не является единственным собственником помещений в многоквартирном доме, а равно единоличным собственником земельного участка под указанным домом и, следовательно, не вправе требовать признания права индивидуальной собственности на спорный объект. 

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая довод о наличии у истцов права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаются на Градостроительный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 3 ст. 8, п. 2, ст. 51, ч. 2 ст. 55.32), Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 51), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подп. 26 п. 1 ст. 16), Закон г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (п. 7 ст. 12), постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016.

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты и разъяснения судов не содержат позицию о наличии у истцов права на защиту их имущественных интересов путем предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии прав на соответствующий земельный участок.

Иной подход противоречил бы п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Наличие в собственности города Москвы помещения в здании по адресу: 

<

...> свидетельствует о наличии у города Москвы в лице уполномоченных органов исполнительной власти наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме полномочий на осуществление прав собственника в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством. 

Полномочиями выступать в интересах собственников многоквартирного жилого дома в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, город Москва не наделен. Доказательств обратного истцами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, удовлетворение заявленных истцами требований непосредственным образом нарушит права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-92775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:           А.И. Проценко  

          М.С. Кораблева