АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2025 года Дело № А21-13198/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.06.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-13198/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Европа-Калининград», адрес: 238340, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВС ТрансСервис», адрес: 344006, 

<

...> зд. 6, оф. 602,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 242 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без измнения, указывая на их законность и обоснованность.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 Общество (ранее – ООО «Балтсервис», экспедитор) и Компания (клиент) и заключили договор транспортной экспедиции № 514/04504 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации  

международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объем и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых экспедитором.  

Согласно пункту 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 516/4210 к Договору) за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в пункте 2.1.9 Договора клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере:  

- с первых до вторых суток простоя (включительно) – 2 500 руб. за один вагон в сутки;  

- с третьих до четвертых суток простоя – 3 000 руб. за один вагон в сутки;  

- с пятых до шестых суток простоя – 3 500 руб. за один вагон в сутки; - свыше седьмых суток – 4 000 руб. за один вагон в сутки». Сторонами согласованы заявки: 

- от 15.02.2024 № 1 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Баженово», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: АО «Птицефабрика Свердловская»);  

- от 05.03.2024 № 2 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Богданович», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной);  

- от 13.03.2024 № 3 на перевозку зерна кукурузы со станции «Пачелма» до станции «Войновка», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной).  

В соответствии с условиями прейскуранта № 2/1 на перевозку грузов от 01.03.2024, пункта 3.1 Договора, срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой – 5 календарных дней, под разгрузкой – 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожного вагона на станцию погрузки/разгрузки.  

Во исполнение условий заявок Общество предоставило Компании для перевозки вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

Посчитав, что Компания допустила нарушение срока нормативного простоя вагонов, Общество начислило клиенту штраф в соответствии с пунктом 4.6 Договора в сумме 242 000 руб.  

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Компанией сроков нормативного простоя вагонов, отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств со стороны Общества, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции,  

руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит основания для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела видно, что в пункте 2.1.9 Договора стороны согласовали, что срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона составляет 2 календарных дня, исчисляемых с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки.  

Штраф за сверхнормативный простой установлен в размере 1500 руб. за один вагон в сутки, который уплачивается клиентом экспедитору на основании претензии и счета экспедитора (пункт 4.6 Договора).  

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец представил заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения.  

В данном случае, расчет штрафа подтвержден транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов под погрузку и выгрузку. Даты начала исчисления сроков простоя соответствуют датам, указанным в транспортных накладных.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа за нарушение договорных обязательств.  

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое рассмотрено судом и обоснованно отклонено.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Оснований для уменьшения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций не усмотрели.  

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства.  

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.  

Довод Компании о нарушении самим Обществом согласованных сроков поставки вагонов, что привело к нарушению сроков нормативного простоя вагонов, документально не подтвержден.  

При этом судами верно установлено, что ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.  

Вагоны пришли на станцию погрузки согласно заявкам клиента, приняты под погрузку, груз заявлен отправителями к перевозке, никаких отметок о задержке или просрочках подачи вагонов не содержится.  

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.9 Договора с даты прибытия вагона на станцию погрузки (а по окончании перевозки – с даты прибытия на станцию выгрузки) до даты окончания погрузочных операций – ответственность за сроки нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой лежит на ответчике.  

Таким образом, расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами Договора и заявкам к нему, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно принят судами.  

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025  

по делу № А21-13198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев