/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54778/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Смирнова А.И.,  по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27134/2017) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-54778/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор»

о взыскании  144 178 рублей 57 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 присуждены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 25 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балимор» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» за пропуском срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определение обжаловано.

Законность и обоснованность определения от 25.09.2017 проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, указав на пропуск ответчиком шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклонил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела А56-54778/2016 по существу закончилось решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба 

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

21.02.2017 – последний день срока на подачу апелляционной жалобы. 

Датой вступления в силу решения суда по настоящему делу считается 22.02.2017. Согласно регистрационному штемпелю арбитражного суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» поступило в суд 22.08.2017 (в последний день срока), то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на основании пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2017 по делу №  А56-54778/2016  отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова