АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2113/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по нотариальной доверенности от 20.08.2019 №  27 АА1425223,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А73-22715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания Дельта»

о взыскании 461 639 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН – 

<

***>; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 461 639 руб. 81 коп. убытков.

      Иск нормативно  обоснован положениями статей 15, 309, 393, 616  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  возникновением на стороне истца  убытков,  вызванных  неисполнением ответчиком обязательств по договору  аренды  в  части внесения  оплаты управляющей  компании  многоквартирного жилого дома МКД)  за   содержание и текущий ремонт  общего  имущества МКД,  которые  взысканы  с  администрации  как  собственника  имущества   в  пользу закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта») решением  Арбитражного суда  Хабаровского края   от 13.06.2019 по делу № А73-4446/2019  за период с 09.01.2017 по 31.12.2018 в размере 380 504 руб. 67 коп. совместно  с неустойкой  63 806 руб. 14  коп и судебными расходами 17 329 руб.

      Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания Дельта».

      Решением от 24.12.2019 (судья Левинталь О.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 054 руб. 81 коп. убытков, составляющие задолженность по оплате услуге 380 504 руб. 67 коп., пени   63 806 руб. 14 коп., судебные расходы по делу № А73-4446/2019 – 10 744 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, расходы собственника (участника долевой собственности) на содержание общего имущества многоквартирного дома не могут признаваться убытками, поскольку обязанность их несения возложена  законом на  собственника.  Отнесение  бремени содержания имущества на арендатора в соответствии с условиями договора  аренды  незаконно.  Суды ошибочно не учли, что предприниматель самостоятельно производил текущий ремонт арендуемого помещения и общедомового имущества. Взыскивая в пользу истца убытки, судами ошибочно не учтено, что необходимость уплаты пени и государственной пошлины возникла ввиду виновных действий самого истца.

      Администрация в отзыве указала на  несостоятельность доводов ответчика, просила оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

      Истец и третье  лицо, надлежащим образом  извещенные   о  времени и месте  рассмотрения  кассационной  жалобы,  явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Компания Дельта» в период с 09.01.2017 по 31.12.2018,  являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 49 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, осуществляло деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

      В собственности  муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» находится нежилое помещение площадью 821,1 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома (кадастровый номер 27:22:0030607:249).  

      09.01.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем предпринимателю ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды № 29324 сроком действия с 09.01.2017 по 08.01.2020, по условиям которого спорное помещение передано во временное владение и пользование предпринимателя.  

      В силу пункта 2.3.10 договора арендатор обязан оплачивать услуги содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по отдельному договору. 

      Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома арендатор производит с МУП «Служба заказчика», либо непосредственно с организацией, оказывающей данные услуги или осуществляющей управление многоквартирным доме, в порядке, установленном соглашением сторон.

     Арендатор возмещает  арендодателю  расходы, понесенные  на оплату  услуг  организации, управляющей  управление  многоквартирным домом, при неисполнении обязанности,  предусмотренной  в пункте  2.3.10 договора (пункт 6.3 договора).

      Предприниматель оплату услуг содержания и текущего ремонта общего имущества не производил, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании сложившейся задолженности и начисленной на нее пени (дело № А73-4446/2019).   

      Решением от 03.07.2019 по делу № А73-4446/2019  с администрации взыскано 557 001 руб. 48 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пени в сумме 159 465 руб. 74 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 329 руб.

      В направленной предпринимателю претензии от 16.09.2019 №                       4-32к/6252 администрация потребовала возместить данные расходы в сумме 461 639 руб. 81 коп. 

      Оставление претензионных требований  предпринимателем  без удовлетворения послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск в части, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя  обязанности по возмещению  понесенных  истцом  расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку  такая обязанность возложена на ответчика  как  арендатора помещений, принадлежащих  муниципальному образованию, и администрацией  представлены  доказательства  взыскания с  него  как собственника  имущества  таких расходов  (380 504 руб. 67 коп.) в  пользу управляющей компании  по  судебному  акту, включая  пени  за просрочку услуг (63 806 руб. 14  коп.)  и судебных расходов по уплате государственной пошлины (10 744 руб., исходя из суммы взыскания).

      Кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.      

      Предъявленные в рамках настоящего дела требования муниципального образования к предпринимателю о взыскании 380 504 руб. 67 коп. платы за услуги содержания и ремонта общего имущества МКД, пени за просрочку оплаты, взысканных с истца в судебном порядке, а также понесенных судебных расходов по делу № А73-4446/2019, квалифицированы судами как требования о возмещении убытков.

      Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

      Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

      Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

      Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

      Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.01.2017 № 29324.

      В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.  

      Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. 

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

      Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 09.01.2017 № 29324, суды установили, что предприниматель обязался оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, однако указанную обязанность не исполнял. 

       Поскольку с муниципального образования как с собственника помещений вступившим в законную силу решением от 13.06.2019 по делу №А73-4446/2019 за период с 09.01.2017 по 31.12.2018 взыскано 380 504 руб. 67 коп. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, суды,  руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ,  правомерно удовлетворили настоящий иск в указанной части.

      Вопреки доводам кассатора, данное требование муниципального образования напрямую  основано  на неисполнении  арендатором  условий  заключенного договора  аренды, в  связи с чем   взысканная  плата  относится к   реальными убытками   истца и подлежит возмещению за счет  ответчика. 

       Взыскивая с ответчика в  качестве  убытков  пени и судебные расходы, суды ошибочно не учли, что данные требования не связаны с действиями предпринимателя по исполнению  обязательства по договору аренды и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. 

      Пени (63 806 руб. 14 коп.) - меры гражданско-правовой ответственности, которые применены судом к администрации как к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет  самостоятельную меру ответственности за  иное  обязательство, в котором  ответчик   не  является стороной. В   рамках  заключенного  договора  аренды (положения 2.3.10, 3.4, 6.3) арендатор  не принимал на  себя дополнительных обязательств. 

      10 744 руб., взысканные с  администрации в ходе разрешения  спора по делу № А73-4446/2019, является  судебными расходами.

      Судебные расходы – это затраты  стороны, возникшие  в  связи с рассмотрением   дела в  порядке  арбитражного судопроизводства, которые по  своей  сути  не  относятся к  убыткам в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с  реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных   прав и обязанностей  в рамках судопроизводства. 

       Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  в  качестве  убытков  74 550 руб. 14  коп. (пени 63 806 руб. 14 коп. и  10  744 руб. судебных расходов) у судов не имелось.   

       Иные доводы кассатора, включая  производство  предпринимателем текущего ремонта арендуемого помещения и общедомового имущества,  правового значения для разрешения  спора  не  имеют, так как  не затрагивает  предмет спора. 

      Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

      Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части взыскания 380 504 руб. 67 коп. убытков.

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

      С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 083 руб. 

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 1 054 руб.                                                      

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А73-22715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

      Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

      «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре убытки в размере 380 504 руб. 67 коп.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 083 руб.».

      Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 054 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина