ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65036/2017

Дело №А40-71413/17

г.Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Купи Электронику»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Жура О.Н. (58-644)

по делу №А40-71413/17

по иску ЗАО «Фарм» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Купи Электронику» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований) о взыскании с ООО «Купи Электронику» долга в размере 478216, 96 руб. и пени в размере 176877, 71 руб.

Решением суда от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Купи Электронику» в пользу ЗАО «Фарм» взыскана задолженность в размере 478216,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655,02 руб., в удовлетворении требований в части взыскания пени судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что задолженность им полностью погашена.

В отзыве на жалобу истец ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №26/04-2016-Мос на выполнение работ по поставке продукции (далее также – Договор, л.д.17-19).

Согласно условиям Договора подрядчик (ООО «Купи Электронику») обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем «Изделия», а заказчик (ЗАО «Фарм») принять и оплатить «Изделия» в соответствии со стоимостью, указанной в счете (п.1.2 Договора). Заказчик обеспечивает оплату изделий в установленном Договоре порядке, форме и размере (п.1.3 Договора). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета (п.3.1 Договора). Подрядчик осуществляет поставку Изделий в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору и в день передачи результатов исполнения договорных обязательств передает Заказчику: Акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные (по форме ТОРГ-12) в 2-х экземплярах, а также счет и счет-фактуру (п.4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 923659,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в нарушение условий Договора товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, денежные средства в размере 478216,96 руб. истцу возвращены не были.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 478216,96 руб.

Доводы заявителя жалобы об уплате задолженности, также изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом, как правильно отметил суд в своем решении, представленные в обоснование данного довода документы относятся к иному договору (Договор от 04.12.2015 №04/12-2015-Мос).

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика долга по Договору в размере 478216, 96 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд первой инстанции, принимая во внимание п.6.3 Договора, а также отсутствие доказательств передачи истцом ответчику документов на оплату в соответствии с требованиями п.2.2 и п.3.1 Договора, пришел к правильному выводу об отсутствии для ее взыскания, поскольку ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-71413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.