АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                 Дело №А27-1311/2019

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кубассэнерго-региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа № 167 от 23.10.2018 г.

при участии:

от заявителя: Лисий О.С. - представитель, доверенность от 17.12.2018 № 42/263 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО2 - представитель, доверенность от 17.12.2018 № 42/259 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 01.04.2019 № 651 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение, ФИО4 - представитель, доверенность от 25.12.2018 № 642 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; ФИО5 - представитель, доверенность от 02.04.2019 № 667 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кубассэнерго-региональные электрические сети», (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным приказа № 167 от 23.10.2018.ъ

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявление мотивировано тем, что заявитель полагает, что УФАС при принятии решения о возбуждении дела и вынесении приказа от 23.10.2018 №167 не был установлен необходимый и достаточный круг обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего

Во-первых, на момент возбуждения дела не был установлен один из важнейших элементов состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Считают, что УФАС не проводя анализ состояния конкуренции до принятия решения о возбуждения дела, действуя в противоречие с позицией ФАС России, допускает нарушение Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Во-вторых, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Указывают, что в рассматриваемой ситуации ни угроза конкуренции, ни ущемление интересов каких-либо субъектов не имели места.

Считают, что нет никаких оснований утверждать, что ПАО «МРСК Сибири» каким-либо образом нарушило права СХА (колхоз) «Заря» в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, соответствующий вывод антимонопольного органа является не мотивированным.

Считают, что в действиях потребителя усматривается недобросовестность и злоупотребление своим правом в отношениях с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией.

По мнению заявителя, анализ состояния анализ состояния конкуренции должен был появиться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения заявления.

Поскольку в заявлении СХА (Колхоз) «Заря» отсутствовали описание нарушения антимонопольного законодательства и существо соответствующих требований, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Подробнее доводы общества изложены в заявлении, дополнение к заявлению.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают следующее.

Законодательством об электроэнергетике Российской Федерации определены товарные границы, на которых действует субъект естественной монополии.

На основании п. 12.5 Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В связи, с чем доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на соответствующем товарном рынке прямо установлена законом, таким образом, применимость к обществу норм и запретов антимонопольного законодательства Российской Федерации следует а priori.

Кемеровским У ФАС России в отношении ПАО «МРСК Сибири» дело № 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства по конкретным признакам: выразившимся в неверном определении объема безучетного потребления по Акту о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3-24-01006 от 21.06.2018 г., а также в неправомерном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3-24-01145 от JO6.2018 г. в отношении Сельскохозяйственной артели (Колхоза) «Заря» и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов СХА (Колхоз) «Заря».

Поясняют, что обстоятельства, указанные ПАО «МРСК Сибири» (констатируемые) в докладной записке не имеют никакого отношения в вменяемому ПАО «МРСК Сибири» нарушению антимонопольного законодательства.

Подробнее доводы УФАС изложены в отзыве на заявление и дополнение к отзыву.

08.04.2019 от СКХ (колхоз) «Заря» поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняют, что административным органом правильно квалифицированы действия ПАО «МРСК Сибири», как ущемляющие интересы третьего лица в сфере предпринимательской деятельности.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.10.2018 №167 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ПАО «МРСК Сибири» было возбуждено дело №42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Оспариваемый приказ УФАС от 23.10.2018 №167 принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Посчитав указанный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество  в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В заявлении ПАО «МРСК Сибири» указывает, что на момент возбуждения дела № 42/А-10- 2018 о нарушении антимонопольного законодательства не был установлено доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири», в связи с отсутствием в материалах дела № 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства аналитического  отчета о состоянии конкуренции, на котором обществом совершено вменяемое правонарушение.

Судом данный довод ПАО «МРСК Сибири» признан необоснованным, в связи с тем, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального и процессуального права на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о зашита конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификациидействий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положением на соответствующем товарном рынке установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие естественной монополии, а также хозяйствующего субъекта, находящегося в условиях естественной монополии, определены в ст. 3 Закона о естественных монополиях: естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

На основании ст. 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;

Понятия «товар», «товарный рынок», «хозяйствующие субъекты», «группа лиц» применяются соответственно в значениях, указанных в статьях 4 и 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках, в том числе подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательством об электроэнергетике Российской Федерации определены товарные границы, на которых действует субъект естественной монополии.

В соответствии с пп. «б» п. 1.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На основании п. 12.5 Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом изложенного доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на соответствующем товарном рынке прямо установлено законом.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело № 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции судом отклонен по следующим основаниям.

В п. 1.3 Порядка прямо указано, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в) определение географических границ товарного рынка.

При этом порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен в ст. 45 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Каким-либо иных требований в проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Закон о защите конкуренции не содержит.

С учетом ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку дело о нарушение антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции возбуждается только при наличии признаков нарушения, а не установленного факта, сведения о географических границах, в которых ПАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение носит предварительный характер, подлежащий исследованию, в том порядке п. 4.7 Порядка в процессе рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства.

В своем заявлении ПАО «МРСК Сибири» указывает, что в действиях общества, в отношении которых возбуждено дело № 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не было создана угроза конкуренции, а также ущемление интересов других лиц, кроме того, ссылается на докладную записку УФАС, которая, по мнению общества, указывает на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подробнее довод изложен в исковом заявлении.

Судом указанный довод ПАО «МРСК Сибири» признан необоснованным в связи с тем, что данный довод ПАО «МРСК Сибири» основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 25 Закон об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления (вх. № 4760 от 23.07.2018) СХА (колхоз) «Заря» Приказом УФАС от 23.10.2018 № 167 возбуждено дело № 42/А-10-2018 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неверном определении объема безучетного потребления по Акту о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3- 24-01006 от 21.06.2018, а также в неправомерном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3-24-01145 от 21.06.2018 в отношении СХА (Колхоз) «Заря» и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов СХА (Колхоз) «Заря».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО «МРСК Сибири» были верно, квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку результатом данных действий явилось ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта СХА (Колхоз) «Заря».

Согласно п. 3.50 Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В данном случае УФАС в полном соответствии с Регламентом докладной запиской, прошедшей внутриведомственную правовую экспертизу, вместе с материалами заявления СХА (Колхоз) «Заря» были переданы ответственному должностному лицу территориального органа ФАС России для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, указанные ПАО «МРСК Сибири» (констатируемые) в докладной записке не имеют никакого отношения к вменяемому ПАО «МРСК Сибири» нарушению антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями  49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                         В.В. Власов