СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-19212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                               Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» ФИО3 (№ 07АП-5613/23 (2)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19212/2021 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» (ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Советской Армии, д. 20, оф. 1), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4 г. Новокузнецк Кемеровская область, и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником  ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 ООО «Сити-Сервис НК» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО4 за счет средств должника в размере 12 714 008,09 рублей, согласно платежным поручениям от 22.02.2019 № 47, от 25.02.2019 № 82, от 12.04.2019 № 218, от 28.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 328, от 28.06.2019 № 419, от 28.06.2019 № 417, от 12.07.2019 № 484, 26.07.2019 № 516, от 30.08.2019 № 595, от 30.08.2019 № 596, от 17.09.2019 № 683, от 07.10.2019 № 744, от 05.11.2019 № 826, от 16.12.2019 № 977, от 26.12.2019 № 992, от 30.12.2019 № 1003, от 13.01.2020 № 31,от 22.01.2020 № 53, от 23.01.2020 № 54, от 14.02.2020 № 119, от 19.06.2020 № 282. 

Основанием оспаривания сделки, как следует из заявления, является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 714 008,09 рублей.

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО4 являлся директором в период совершения спорных сделок. На момент их совершения у должника ималась задолженность перед налоговым органом, которая затем стала основанием для обращения в суд с заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения, указывая на то, что денежные средства возвращались в рамках ранее представленного займа должнику со стороны ФИО4 Перечисление спорных платежей фактически являлось возвратом собственных средств ФИО4, внесенных им ранее в целях недопущения роста кредиторской задолженности и стабильной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание было отложено до 27.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3, мотивированного нетрудоспособностью его самого и представителя.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на выявление при анализе финансово – хозяйственной деятельности операций по счету должника № 40702810826170060810, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 22.02.2019 по 19.06.2020 перечисления денежных средств в общей в сумме 12 714 008,09 рублей в пользу ФИО4, с назначением «Возврат займа» и «Перечисление дивидендов учредителю организации за 2018 год по решению от 10.04.2019». Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету.

При совершении спорных перечислениях денежных средств в сумме 3 364 008,09 рублей в назначении платежей указано «Возврат займа», в сумме 9 350 000 рублей в назначении платежей указано «Перечисление дивидендов учредителю организации за 2018 год по решению от 10.04.2019г.».

В отношении указанных перечислений ФИО4 даны пояснения о том, что денежные средства, полученные от ФИО4 по договорам займов расходовались на нужды общества для оплаты труда работников, приобретение ТМЦ, оплаты услуг контрагентам.

Денежные средства в общей сумме 3 364 008,09 рублей перечислялись ФИО4 в счет возврата займов, ранее предоставленных по договорам: № 01-01/2019 от 28.01.2019 на сумму 60 315,62 рублей, № 01-02/2019 от 30.01.2019 на сумму 4 058,40 рублей, № 02-01/2019, от 31.01.2019 на сумму 15 609,55 рублей, № 01-02/2019 от 06.02.2019, на сумму 4 950 рублей № 02-02/2019, от 14.02.2019 на сумму 10 425,05 рублей, № 03-02/2019 от 15.02.2019 на сумму 170 859,50 рублей, № 04-02/2019 от 18.02.2019 на сумму 6 015,00 рублей, № 05-02/2019 от 20.02.2019 на сумму 31 725,97 рублей, № 01-09/2019 от 27.03.2019, на сумму 14 049,00 рублей, № 01-04/2019 от 22.04.2019 на сумму 4 000,00 рублей, № 01-05/2019 от 13.05.2019 на сумму 11 000,00 рублей, № 02-05/2019 от 15.05.2019 на сумму 170 000,00 рублей, № 01-08/2019 от 08.08.2019 на сумму 250 000,00 рублей, № 02-08/2019 от 08.08.2019, на сумму 120 000,00 рублей, № 03-08/2019 от 08.08.2019 на сумму 40 000,00 рублей, № 04-08/2019 от 08.08.2019, на сумму 40 000,00 рублей, № 05-08/2019 от 08.08.2019, на сумму 200 000,00 рублей, № 06-08/2019 от 08.08.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 07-08/2019 от 08.08.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 01-11/2019 от 18.11.2019 на сумму 720 000,00 рублей, № 02-11/2019 от 18.11.2019, на сумму 895 000,00 рублей, № 03-11/2019 от 18.11.2019 на сумму 885 000,00 рублей, № 01-12/2019 от 26.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 02-12/2019 от 30.12.2019 на сумму 11 000,00 рублей, № 03-03/2020 от 18.03.2020 на сумму 20 000,00 рублей, № 06-03/2020 от 25.03.2020 на сумму 30 000,00 рублей, № 04-04/2020 от 22.04.2020 на сумму 15 000,00 рублей, № 06-04/2020 от 30.04.2020 на сумму 25 000,00 рублей, № 02-05/2020 от 15.05.2020, на сумму 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены указанные договоры займов на общую сумму 3 777 207 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему, исходил из того, что перечисление денежных средств производились в счет исполнения реальных обязательств должника. Такое перечисление с учетом представленных оправдательных документов не может считаться сделкой должника с неравноценным встречным предоставлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу по специальным основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не более, чем за три года, предшествующих до возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2021, следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рассматриваемый период ФИО4 являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 21 112 132,52 рублей, на основании решения от 02.11.2018 № 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сити-Сервис НК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 4 476 799 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 643 065 рублей, пени по НДС в сумме 2 045 147,58 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 738 117 рублей,  пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 226,48 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 643 064 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 747 163,87 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 237,83 рублей.

При этом, в период совершения оспариваемых платежей ООО «Сити-Сервис НК» оспаривалось решение от 02.11.2018 № 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 381 181 рубль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11895/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Сити-сервис НК». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника. 

Помимо перечисления денежных средств с назначением «возврат займа», в спорный период в пользу ФИО4 осуществлялось перечисление дивидендов, как учредителю организации за 2018 год на основании решения от 10.04.2019.

При этом, начиная с 28.01.2019, должник привлекал заемные средства самого ФИО4, при этом заемные средства предоставлялись, в том числе за счет средств, полученных в виде дивидендов. 

С учетом изложенного, при наличии задолженности перед налоговым органом, которая впоследствии стала причиной обращения с заявлением о признании должника банкротом, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом, а также выплата дивидендов в условиях недостаточности денежных средств, влечет уменьшение конкурсной массы и указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ФИО4 об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи являются недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО4 займов должнику, их возврат и выплата дивидендов,  производилось при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами 

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.02.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на таких условиях, ФИО4 не приведено.

При этом из представленных документов следует, и не оспаривается ФИО4, что займы выдавались сразу после получения дивидендов от ООО «Сити-Сервис НК» (т.1, л.д.6, 10).

Учитывая изложенное, а также документы об использовании полученных займов, факт аффилированности с должником, следует признать, что заем предоставлялся для пополнения оборотных средств общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, выплаты заработной платы работникам.

В случае нахождения общества в нормальном экономическом состоянии, оно должно самостоятельно оплачивать разовые платежи, планировать приобретение основных средств и нести расходы по собственному развитию.

Выдачей займов ФИО4 восполнял недостаток у ООО «Сити-Сервис НК» собственных денежных средств для осуществления обществом текущей деятельности. Внесением денежных средств, ФИО4 обеспечивал повседневную деятельность общества, что также подтверждается и предметом договоров займа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов (в частности, налоговому органу) при совершении спорных перечислений в адрес ФИО4

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Относительно незаконных перечислений апелляционный суд применяет последствия в виде взыскания спорных сумм в размере 12 714 008,09 рублей в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19212/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств со стороны ООО «Сити-Сервис НК»  в пользу ФИО4 за счет средств должника в размере 12 714 008,09 рублей, согласно платежным поручениям от 22.02.2019 № 47, от 25.02.2019№ 82, от 12.04.2019 № 218, от 28.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 328, от 28.06.2019 № 419, от 28.06.2019 № 417, от 12.07.2019 № 484, 26.07.2019 № 516, от 30.08.2019 № 595, от 30.08.2019 № 596, от 17.09.2019 № 683, от 07.10.2019 № 744, от 05.11.2019 № 826, от 16.12.2019 № 977, от 26.12.2019 № 992, от 30.12.2019 № 1003, от 13.01.2020 № 31, от 22.01.2020 № 53, от 23.01.2020 № 54, от 14.02.2020 № 119, от 19.06.2020 № 282.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сити-Сервис НК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 12 714 008,09 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сити-Сервис НК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1