ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-4398/2024

                                                                         20АП-117/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ливмастер» - представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),  ФИО2 (05.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер» - представителей ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),  ФИО2 (25.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ливмастер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2024 по делу № А62-4398/2024, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ливмастер» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (Республика Беларусь, УНП 193480297), ФИО4 (г. Смоленск), о признании односторонней сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ливмастер» (далее – истец, ООО «УК Ливмастер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО5), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать заверение об обстоятельствах, данное ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 30.09.2015 ООО «Ливмастер» (Российская Федерация) в письменной форме с включением его в пункт 4.1 договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение № 2/09-2015, заключенного 30.09.2015 между ними, недействительным в части, что он является единственным автором входящего в состав размещенного в сети Интернет по сетевым адресам в домене livemaster.ru и его поддоменах сайта «Ярмарка Мастеров» программного обеспечения, включая без ограничения исходный текст и объектный код программ для ЭВМ, базы данных с содержащимися в них информационными материалами, элементы дизайна и документацию, указанные в приложении 1 к этому договору, которые он передает ООО «Ливмастер» на условиях данного договора, и что его условия не нарушают прав третьих лиц на входящие в состав названного сайта указанные объекты или в связи с ними.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «УК «Ливмастер», общество с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (Республика Беларусь), ФИО4.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по Промышленного районного суда города Смоленска по делу                                 № 2-23/2024.

Определением суда от 13.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024 УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку между истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции отсутствуют споры об авторстве, а дело № 2-23/2024 (УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30) относится к другой категории спора, а именно к категории споров, возникающих из семейных правоотношений, о признании недействительными сделок по отчуждению нажитого имущества супругов. 

По мнению заявителя жалобы, что в деле № 2-23/2024 не устанавливается и не рассматривается вопрос авторства ФИО4, поскольку указанный вопрос разрешен в деле № 2-94/2024 (УИД № 67RS0003-01-2023-001034-28).

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела не требует установления обстоятельство наличия (отсутствия) у ФИО3 статуса правообладателя, поскольку предметом спора является часть заверений ответчика о признании себя единоличным автором, и не является предметом спора остальная часть заверений, где он признаёт себя единоличным правообладателем, а также не требуется установление лиц, являющихся авторами переработанного программного обеспечения сайта «Ярмарка Мастеров».

Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по настоящему делу создаёт невозможность рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска дела   № 2-23/2024 (УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30).

Заявитель жалобы ссылается на то, что спор образует достоверность (недостоверность) заверений ФИО3, а  именно предмет иска по делу № А62-4398/2024 предполагает установление одного из двух оснований недостоверности, как фактического обстоятельства, предопределённого пунктом 3 статьи 4312 ГК: недостоверность заверения является следствием обмана или существенного заблуждения со стороны   ФИО3 (статьи 179 и 178 ГК).

Представители ООО «Ливмастер», ООО УК «Ливмастер» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также заслушав объяснения участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  о наличии оснований для отмены судебного акта  и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ливмастер» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 30.09.2015 № 2/09-2015.

Одним из условий заключения истцом договора являлось получение от ответчика заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения данного договора, его исполнения и прекращения, которое личным волеизъявлением ответчика было дано включением его письменной формы в пункт 4.1 договора (передающая сторона заверила, что она является единственным автором и ей в полном объеме принадлежат исключительные права на объекты).

По мнению истца, данное заверение содержит пороки, влекущие его недостоверность в части, получившей в числе прочих доказательств опровержение 06.02.2024 от имени самого ответчика в его отзыве на иск ФИО4 по делу                    № 2-94/2024 2/-15462023 (УИД 67RS0003-01-2023-001034-28); указанное заверение ответчика нарушает права и законные интересы истца, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия, в частности, судебные гражданские споры с третьим лицом ФИО4 (дела УИД 67RS0003-01-2023-001034-28 и УИД 67RS0003-01-2021-006099-30) по признаваемым ответчиком ее исковым заявлениям к нему и ООО «Ливмастер» в Промышленном районном суде г. Смоленска.

ООО « УК Ливмастер» заявлен настоящий иск в связи с тем, что приобрело у ОО «Ливмастер» права на определенные объекты интеллектуальной собственности, создававшиеся путем переработки объектов авторства ответчика, как он заверял 30.09.2015 ООО «Ливмастер», использовало их, постоянно перерабатывая, разрешая их использование другим лицам, после чего ответчик в рамках судебных процессов по другому предмету (дела УИД 67RS0003-01-2021-006099-30 и 67RS0003-01-2023-GO1034-28) признавал наличие авторства (соавторства) в отношении некоторых из этих объектов у его супруги – ФИО4, что указывает на недостоверность части данных им истцу заверений о своем единоличном авторстве и создало повод для настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024.

Истец, ООО «УК «Ливмастер», общество «Ливмастер» (Республика Беларусь) возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела возможно без приостановления производства до разрешения спора  по делу № 2-23/2024 Промышленным районным судом города Смоленска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу, исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках дела № 2-23/2024 в настоящее время рассматривается вопрос авторства ФИО4 на объекты интеллектуальных прав, заверение в отношении которых рассматривается в рамках настоящего иска. 

В рамках указанного дела, рассматриваемого  Промышленным районным судом города Смоленска ФИО4, ссылаясь на наличие у нее авторства, просит признать недействительным, в частности, договор от 30.09.2015 № 2/09-2015 с применением последствий его недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в рамках указанного дела подлежит установлению вопрос наличия авторства ФИО4, в связи с чем, ссылка истца на возможность без приостановления рассмотрения арбитражного дела (в котором уже должны иметь место установленные обстоятельства наличия авторства у иного, помимо передавшей стороны, лица) несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суд первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об авторстве ФИО4 в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности может быть разрешен только в рамках дела № 2-23/2024, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Смоленска по иску ФИО4 к ФИО6 и ООО «Ливмастер» о признании недействительными договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение № 2/09-2015 от 30.09.2015, противоречит материалам дела.

Из искового заявления по указанному выше делу № 2-23/2024 следует, что ФИО4 в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена единолично ФИО3, с нарушением положений пункта 1229 ГК РФ, тогда как ФИО4 так же является правообладателем  объекта исключительного права.

Исходя из содержания искового заявления в рамках указанного выше дела разрешается вопрос о правообладателе исключительного права, то есть лице, которое вправе распоряжаться объектом интеллектуальной собственности, а не о его авторе, поскольку вопрос об авторстве программного обеспечения сайта «Ярмарка Мастеров» был разрешен вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда г. Смоленска  от 25.03.2024 по делу № 2-94/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Ливмастер» ООО «УК Ливмастер» о признании соавтором сайта, признании правообладателем доли сайта.

Из судебных актов по указанному выше делу следует, что суд идентифицировал объект защиты и признал ФИО4 соавтором сайта «Ярмарка Мастеров» как составного произведения: программы для ЭВМ и базы данных.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является та часть  заверений ФИО3, где он признает себя единоличным автором программного обеспечения, то преюдициальное значение для рассмотрения данного дела будет иметь судебный акт Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-94/2024, а не по делу № № 2-23/2024.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора в деле № 2-23/2024, рассматриваемого Промышленным районным судом города Смоленска. В связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу дела № 2-23/2024.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, определение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.11.2024 подлежит отмене, а ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2024 по делу                                         № А62-4398/2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу № А62-4398/2024 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                       Т.В. Бычкова