АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12147/2018

город Вологда

11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 10.05.2018 № 045S19180003562,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 31.01.2018 № 33,  

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, БУЗ ВО «ВГСП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – Управления ПФР) от 10.05.2018                      № 045S19180003562.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что решение вынесено Управлением ПФР в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «ВСП № 2»), которое прекратило деятельность 30.06.2017 путем реорганизации в форме слияния с учреждением, сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просил снизить размер финансовой санкции.

Управление ПФР в отзыве на заявление от 05.09.2018 № 05-17/17068 предъявленные требования не признало, указав на соответствие закону оспариваемого решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 11 сентября 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик в ходатайстве от 11.09.2018 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в отношении 70 застрахованных лиц представлены БУЗ ВО «ВСП № 2» в Управление ПФР 13.07.2016, то есть с нарушением установленного срока, о чем ответчиком составлен акт от 27.03.2018 № 045S18180005223, принято решение от 10.05.2018 № 045S19180003562 о привлечении БУЗ ВО «ВСП № 2» к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 35 000 руб. (70 х 500).

Вместе с тем, судом установлено, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.03.2017 № 193 «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области» БУЗ ВО «ВСП № 2» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является БУЗ ВО «ВГСП».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУЗ ВО «ВСП № 2» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния к БУЗ ВО «ВГСП» 30.06.2017.

В силу части 16 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

  При этом порядок привлечения к ответственности в случае реорганизации плательщика, равно как и исполнение обязанности в части наложенных штрафных санкций Федеральным законом № 212-ФЗ не регламентирован.

 Таким образом, в связи со смежностью предметов регулирования суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям по аналогии закона положения абзаца второго пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. 

 Таким образом, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязанности правопреемника по уплате санкций необходимо наличие решения органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.

 Судом установлено, что правонарушение совершено БУЗ ВО «ВСП № 2» в июле 2016 года, то есть до его реорганизации в форме присоединения к БУЗ ВО «ВГСП». При этом согласно решению Управления ПФР от 10.05.2018 № 045S19180003562 к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. привлечено БУЗ ВО «ВСП № 2». 

 Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком после завершения процедуры реорганизации и вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность.

 При таких обстоятельствах, обязанность по уплате сумм финансовых санкций на учреждение как на правопреемника возложена быть не может.

 Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление заявителем в Управление ПФР спорной отчетности 13.07.2016, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2018  № 306-КГ17-22270.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени оспариваемое решение заявителем не исполнено, решение Управления ПФР от 10.05.2018 № 045S19180003562 следует признать недействительным и не подлежащим исполнению.

Поскольку требования учреждения судом удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления ПФР в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным и не подлежащим исполнению решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 10.05.2018 № 045S19180003562.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500877058, адрес (место нахождения): 

<

...>)  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525021328, адрес (место нахождения): 

<

...>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Савенкова