Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75948/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО2 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СТОП" (143301, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО3 улица, 13А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО-СТОП" со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Авто-Стоп» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 № 4720, начисленную за период с 01.04.2017 по 05.03.2022 ,с  15.12.2017 по 30.04.2023, с 15.09.2019 по 27.10.2021, с 15..09.2019 по 01.10.2022 и с 15.06.2022 по 30.04.2023 в размере 764 050 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12.12.2011  между истцом и ООО «Сибиряк-22» заключен договор аренды № 4720 земельного участка, находящегося в государственной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 30.07.2020), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., для строительства автостоянки и автомойки, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос. Наро- Фоминск, 

<

...>. № 8, категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0110606:55.

На основании договора от 15.05.2012  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4720 от 12.12.2011 г. права и обязанности арендатора перешли ООО «АВТО-СТОП».

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора аренды).

Как указывает истец, поскольку на стороне ответчика имело место несвоевременное перечисление арендных платежей, истцом рассчитана неустойка и направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание направление искового заявления в суд через отделение почтовой связи 01.09.2023 г., а также соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, требования о взыскании неустойки, образованной до 31.07.2020 г. включительно, находятся за пределами срока исковой давности, а потому в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом довода о пропуске срока исковой давности, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за просрочку арендных платежей составляет 368 765,94 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто-стоп» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Стоп» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку арендных платежей в размере 368 765,94 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Авто-Стоп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8824 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов