Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2306/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»,

апелляционное производство № 05АП-388/2023

на решение от 23.12.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2306/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саманган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Угольный морской порт Шахтерск»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Саманган»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, сроком действия 1 год; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саманган» (далее - истец, поставщик, ООО «Саманган») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее -  ответчик, покупатель, порт, ООО «УМПШ») убытков в размере 1065524,30 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 715612,15 руб. убытков. Также на ООО «УМПШ» как проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, порт обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом полагает, что поскольку характер настоящего спора обусловлен позицией поставщика о поставке товара с характеристиками, соответствующими договору, в связи с чем покупатель необоснованно отказался от приемки товара, то без проведения документарной экспертизы судом не могла быть дана надлежащая оценка действиям порта об одностороннем отказе от договора. Относительно требований истца по взысканию стоимости транспортных услуг приводит доводы об отсутствии объективной необходимости использования трала, так как машина могла самостоятельно передвигаться, а также о невозможности установить наименование груза из представленных документов по фрахту и о том, что данные расходы фактически входят в себестоимость машины и не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Также выражает несогласие с расходами, понесенными в связи с перемещением четырех работников ООО «Саманган» для участия в приемке товара и выплатой им командировочных, отмечая, что данные затраты являются обычными расходами поставщика, не связаны с действиями (бездействием) покупателя и фактически понесены по вине самого поставщика, который не смог организовать доставку груза с минимальными собственными расходами. Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным и чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО «УМПШ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно договора поставки №23/10 от 23.10.2018, приложения №1 к договору, акта текстовых испытаний от 14.08.2019, претензии №04/348 от 23.08.2019, ответа на претензию от 10.09.2019, письма от 16.10.2019 о возврате денежных средств.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ООО «Саманган» также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта тестовых испытаний от 09.08.2019, инструкции на вакуумную уборочную машину, ответа экспертной организации, и указало, что не возражает по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, но просит избрать иную экспертную организацию и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «УМПШ» о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции порт заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара, исходя из акта тестовых испытаний, требованиям договора. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью.

В свою очередь ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, содержит аналогичный вопрос перед экспертом, а с учетом позиции истца - также вопросы о соответствии проведения тестовых испытаний инструкции на вакуумную уборочную машину и о соответствии примененных при испытании материалов договору поставки и приложения к нему.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований и, и, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, отмечая, что сторонами не доказана невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом в судебном заседании 13.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.10.2018 между ООО «Саманган» (поставщик) и ООО «УМПШ» (поставщик) заключен договор №23/10, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора определено, что товар – это вакуумный уборочный автомобиль с техническими характеристиками согласно приложению №1 настоящего договора; производитель – ООО «Саманган», место приема-передачи: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим в стране производителя и покупателя, и подтверждаться декларацией о соответствии таможенного союза требованиям ТР ТС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный по настоящему договору, лишен дефектов материала и изготовления, гарантия согласно условиям завода изготовителя, но не менее 12 месяцев. Срок гарантии отсчитывается со дня подписания оригинальной товарной накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.1 договора итоговая стоимость товара составляет 20135593,23 руб. В стоимость товара, в том числе включены стоимость таможенной очистки (таможенные пошлины, налоги и сборы, оплата иных таможенных формальностей), а также стоимость перевозки товара по места приема-передачи.

В течение 110 рабочих дней от даты внесения аванса по пункту 4.2.1 поставщик обязан самостоятельно и за свой счет произвести таможенную очистку и организовать доставку товара железнодорожным, авиа или автомобильным транспортом до места приема-передачи и передать покупателю на ответственное хранение. Поставщик извещает покупателя о дате и времени прибытия товара на место приема-передачи не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует выгрузку товара в месте приема-передачи в течение 4 часов с момента прибытия товара (пункт 5.1 договора).

Из пункта 8.4 договора следует, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до момента фактического исполнения сторонами принятых обязательств. Досрочное расторжение договора допускается по обоюдному согласию сторон.

Как определено в приложении №1 к договору, поставке в адрес порта подлежал автомобиль вакуумный уборочный, особые условия поставки: пуско-наладка оборудования и обучение персонала в течение 3 дней с даты поставки.

В качестве описания технологического оборудования указаны следующие параметры: производительность по собираемому материалу, м?/час – более 20, максимальная плотность убираемого мусора, г/см? – меньше либо равно 2,0, максимальный диаметр убираемого мусора, мм – 110, температура собираемого материала, ?С – до 100.

С учетом достигнутых договоренностей покупатель на основании платежного поручения №8662 от 26.11.2018 на сумму 6040677,97 руб. произвел авансовый платеж по договору с учетом выставленного поставщиком счета №108 от 14.11.2018.

Со своей стороны поставщик осуществил доставку товара по месту приема-передачи, где были проведены тестовые испытания, по результатам которых были составлены соответствующие акты от 09.08.2019, от 14.08.2019.

Согласно акту тестовых испытаний от 09.08.2019 забор материала фракцией 0-50 мм производится в районе железоотделителя 200-го конвейера. В процессе всасывания мусора неоднократно приходилось вручную с привлечением рабочих общества производить ритмичную тряску всей трубы гофры. При отсутствии такой ручной тряски процесс всасывания мусора прекращался. Достижение нормативной производительности машины в 20 м?/час невозможно.

В этой связи комиссия пришла к выводам о том, что конструктивные возможности автомобиля не позволяют всасывать влажный мусор, и это делает его непригодным для работы в производственных условиях ООО «УМПШ». Предварительной причиной дефекта является конструктивная недоработка вакуумного уборочного автомобиля, в связи с чем необходимо провести совместные испытания на предмет фактического объема производительности и решения вопроса об устранимости указанного недостатка.

Из акта тестовых испытаний от 14.08.2019 следует, что сторонами договора проведены совместные испытания предлагаемого к приемке вакуумного уборочного автомобиля CHD5168TSL в целях определения и фиксации технической возможности и фактической производительности автомобиля. Место испытаний: угольный штабель котельной на производственной территории порта. Применяемый при испытании материал: уголь бурый, марка 3Б, фракция 0-50 мм, лежащий насыпью, плотность 800-850 кг/м?. При испытании задействованы 5 человек: 1 работник для управления концевиком всасывающего рукава, 1 человек для разрыхления собираемого материала, 3 человека для проведения ручного встряхивания гофрированного рукава по всей его протяженности.

В процессе испытаний установлено, что при отсутствии ручной тряски и разрыхленного материала процесс забора материала полностью останавливался и возобновлялся при наличии разрыхленного материала и тряски гофрированного рукава. При этом фактическая производительность вакуумного автомобиля 9,18 м?/час не соответствует требуемой по договору производительности более 20 м?/час.

По итогам приемки комиссия заключила, что выявленные недостатки являются следствием конструктивно-технической недоработки вакуумного автомобиля, в связи с чем решено не производить приемку автомобиля и предложить поставщику определить способы и сроки устранения недоработок.

Письмом исх.№04/348 от 23.08.2019 ООО «УМПШ» обратилось к ООО «Саманган» с претензией, по тексту которого, сославшись на акты тестовых испытаний, указало, что при заключении договора оно исходило из потребности получения вакуумной уборочной машины с производительностью не менее 20 м?/час, в то время как при проведенном тестовом испытании была установлена производительность машины только 9,18 м?/час, что препятствует ее использованию по назначению. С учетом изложенного порт потребовал устранить неполадки оборудования в срок не позднее 20.09.2019.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «Саманган» письмом исх.№39 от 10.09.2019 уведомило покупателя о невозможности добиться необходимой производительности машины в 20 м?/час по собираемому материалу, содержащему большое количество мелкой липкой фракции, поскольку облипание поверхности всасывающего шланга ведет к существенному снижению производительности. Одновременно поставщиком были предложены варианты установления дополнительных устройств и возможность приемки автомобиля на условиях снижения его стоимости.

Со своей стороны ООО «УМПШ» направило в адрес поставщика письмо исх.№04/392 от 13.09.2019, по тексту которого отклонило его предложения по мотиву того, что мероприятия по изменению работы оборудования потребуют дополнительных затрат и не гарантируют исправления всех конструктивных недостатков автомобиля. Одновременно порт, ссылаясь на поставку товара, не пригодного для целей его приобретения, заявил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченный аванс.

Письмом исх.№40 от 20.09.2019 ООО «Саманган» выразило несогласие с формулировкой расторжения договора о существенном нарушении качества товара и согласилось на расторжение договора в соответствии с пунктом 8.4 договора по обоюдному согласию сторон с возвратом денежных средств. При этом поставщик указал, что просит считать датой расторжения договора дату прибытия своего представителя для забора автомобиля с территории порта.

Также письмом исх.№45 от 16.10.2019 ООО «Саманган» уведомило покупателя о прибытии своего специалиста для забора груза с территории порта 17.10.2019 и о начале возврата авансового платежа.

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, ООО «УМПШ» обратилось к ООО «Саманган» с претензией об оплате неустойки за период с 14.05.2019 по 20.09.2019 в сумме 1667966,10 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «УМПШ» с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А59-4881/2020 исковые требования ООО «УМПШ» удовлетворены частично, и с ООО «Саманган» в пользу ООО «УМПШ» взысканы пени в сумме 402711,86 руб.

В свою очередь, посчитав, что основания для отказа в приемке товара у порта отсутствовали, тогда как покупатель отказался от договора, а поставщик возвратил последнему внесенный аванс, чем интересам ООО «Саманган» были причинены убытки на сумму 1065524,30 руб., последнее обратилось к ООО «УМПШ» с претензией от 29.04.2022, в которой потребовало их возмещения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Саманган» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решение суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 1065524,30 руб. представляет собой затраты на перевозку товара по маршруту Владивосток – Корсаков – Шахтерск и обратно, по оплате авиаперелетов и иных расходов по проезду сотрудников ООО «Саманган» до места проведения тестовых испытаний, а также по выплате им командировочных расходов на проживание в гостиницах.

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на необоснованном отказе покупателя от приемки вакуумного уборочного автомобиля, поставленного в соответствии с условиями договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки №23/10 от 23.10.2018 и подписанного к нему приложения №1 в адрес ООО «УМПШ» подлежал поставке товар в виде вакуумного уборочного автомобиля, имеющего следующие технические характеристики: производительность по собираемому материалу, м?/час – более 20, максимальная плотность убираемого мусора, г/см? – меньше либо равно 2,0, максимальный диаметр убираемого мусора, мм – 110, температура собираемого материала, ?С – до 100.

Между тем по результатам тестовых испытаний, оформленных актами от 09.08.2019, от 14.08.2019, было установлено, что фактическая производительность вакуумного автомобиля в размере 9,18 м?/час не соответствует требуемой по договору производительности более 20 м?/час, и что выявленные недостатки являются следствием конструктивно-технической недоработки вакуумного автомобиля, в связи с чем было принято решено не производить приемку автомобиля.

Данные обстоятельства также нашли отражение в письмах поставщика исх.№39 от 10.09.2019, исх.№40 от 20.09.2019, по тексту которых было указано на невозможность добиться необходимой производительности машины, исходя из особенностей собираемого материала, и выражено согласие на расторжение договора.

Соответственно имеющимися в деле доказательствами подтверждается поставка в адрес ответчика товара, не имеющего согласованные договором характеристики и фактически не пригодного для тех целей, для которых он приобретался, что исключает вину покупателя в причинении поставщику убытков, связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Довод ООО «Саманган» об обратном, мотивированный незаконностью отказа покупателя от приемки товара надлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как подтверждается материалами дела, технические характеристики подлежащего поставке вакуумного уборочного автомобиля были согласованы сторонами сделки в приложении №1 к договору поставки.

Таким образом, обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки, является встречной по отношению к обязанности поставщика поставить товар с техническими характеристиками, согласованными в приложении №1.

Принимая во внимание, что соблюдение указанной обязанности по стороны ОО «Саманган» не нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка спорного товара в адрес покупателя вступает в противоречие с условиями договора, а, следовательно, со стороны поставщика имелось существенное нарушение условий договора, что опосредует право ООО «УМПШ» на отказ от его исполнения.

Утверждение истца о том, что акты тестовых испытаний не подтверждают некачественность поставленного товара, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что данными актами зафиксировано несоответствие технических характеристик поставленного товара условиям договора, что по смыслу статьи 476 ГК РФ указывает на вину продавца в поставке товара, не пригодного для целей его приобретения, с чем последний в ходе проведенных испытаний согласился.

Оценивая указание ООО «Саманган» на то, что в ходе тестовых испытаний была использована фракция собираемого материала, не соответствующая техническому заданию, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое задание на требуемую систему вакуумной пылеуборки (получено из дела №А59-4881/2020) не является неотъемлемой частью договора поставки №23/10 от 23.10.2018, а, следовательно, не может устанавливать дополнительные параметры к технологическим требованиям использования вакуумного автомобиля в производственной деятельности порта.

В свою очередь ни условиями договора, ни описанием технических характеристик в приложении №1 к договору не установлены размеры фракций собираемого материала, а определен только максимальный диаметр убираемого мусора (110 мм), в связи с чем определение размера фракций как 30-60 мм безосновательно квалифицируется поставщиком в качестве технической характеристики спорного товара.

Кроме того, сравнительный анализ размера фракции собираемого материала по данным технического задания (30-60 мм) и по данным актов тестовых испытаний от 09.08.2019, 14.08.2019 (0-50 мм) не подтверждает довод истца об использовании в ходе тестовых испытаний ненадлежащей фракции собираемого материала, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о недостатках проведенных тестов.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода ООО «Саманган» о проведении тестовых испытаний относительно влажного мусора, отмечая, что максимальная плотность убираемого мусора в соответствии с приложением №1 к договору составляет 

<

 2,0 г/см? (эквивалентно 2000 кг/м?), тогда как плотность забираемого материала для тестовых испытаний составила 850 кг/м?, то есть в пределах договорных значений.

Позиция истца о том, что проведение тестовых испытаний происходило с нарушением инструкции по эксплуатации вакуумной уборочной машины, что привело к неверному выводу о невозможности достичь требуемой производительности спорного автомобиля, также не нашло подтверждение материалами, поскольку по данным представленной в материалы дела инструкции максимальная плотность убираемого мусора составляет те же 

<

 2,0 г/см?, что определено и в приложении №1 к договору, а размер собираемого материала – 30-100 мм.

При этом, как следует из указанной инструкции, производительность спорного автомобиля по собираемому материалу составляет 18-20 м?/час (сухой) и 11-13 м?/час (влажный), что согласуется с нормативными значениями по договору поставки, которые в итоге не были достигнуты в ходе тестовых испытаний вследствие конструктивно-технической недоработки вакуумной машины, но никак не вследствие виновных действий покупателя.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что проведение тестовых испытаний осуществлялось с нарушением технических характеристик оборудования, приведенных в инструкции, в связи с чем указание истца на то, что выявленные недостатки в работе спорного товара на основании пункта 3.7.1 договора были обусловлены виновными действиями покупателя, подлежит отклонению как безосновательное.

Что касается доводов ООО «Саманган» о том, что незаконность отказа ООО «УМПШ» от приемки спорного товара уже была установлена при рассмотрении дела №А59-4881/2020, в связи с чем данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного в спорной ситуации выводы суда по делу №А59-4881/2020 признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, не обладают.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках взаимодействия сторон до расторжения договора поставки поставщик признавал как факт несоответствия поставленного товара обозначенным в договоре техническим характеристикам, так и невозможность устранить выявленные недостатки (невозможность достичь производительности 20 м?/ч), в связи с чем отказ покупателя от исполнения договора поставки в виде отказа от приемки товара не противоречит положениям статей 469, 476, 523 ГК РФ и не вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что покупателем допущено противоправное поведение, связанное с односторонним отказом от приемки товара, повлекшее возникновение на стороне поставщика убытков в заявленном размере.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, коллегия суда считает, что в адрес ООО «УМПШ» был поставлен товар, не пригодный для целей его приобретения, в связи с чем расходы поставщика по его доставке и по проведению тестовых испытаний с участием сотрудников ООО «Саманган» являются предпринимательским риском последнего и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, равно как и не представляется возможным сделать выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между соответствующим поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает необходимость правовой оценки доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков затрат, не подтвержденных документально или не имеющих экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 715612,15 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «УМПШ» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя, которые относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по делу №А59-2306/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саманган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша