АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть», общества с ограниченной ответственностью «Барс» на постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (34003, 

<

...> д. 4/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 471 250 руб. 57 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (634021, 

<

...>, помещ. Ц043, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № ТН-2/2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Барс» - ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее - ООО «Томская нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 471 250 руб. 57 коп.

Исковые требования ООО «Томская нефть» обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по устранению выявленных нарушений и приведению систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленных договором от 10.06.2016 № 6635/16 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, в соответствие с требованиями норм и правил; размер убытков определен истцом в размере стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных третьим лицом по договору от 16.09.2020 № 7538/20.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее - ООО «Контроль»).

Постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Барс» в пользу ООО «Томская нефть» убытки в сумме 120 329 руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Томская нефть» и ООО «Барс» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Томская нефть» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Томская нефть» в сумме 1 350 921 руб. 29 коп.; считает верными выводы апелляционного суда о том, что указанные в предписании нарушения допущены ООО «Барс» при проведении работ, наличие нарушений нормативных требований и конструктивный характер этих нарушений подтверждены с достаточной достоверностью, результат выполненных ответчиком работ по ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) достигнут не был, при этом ООО «Барс» принял на себя обязательства возместить заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств; предметом договора от 16.09.2020 № 7538/20 являются работы по устранению недостатков, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Барс» по договору № 6635/16 от 10.06.2016 и выявленных в ходе проверки Главным управлением МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области); ООО «Барс» отказалось устранять допущенные им нарушения; апелляционный суд не принял доводы истца и сделал неправильные выводы, основанные только на доводах ответчика; в случае добросовестного выполнения ООО «Барс» работ но договору от 10.06.2016 № 6635/16, отсутствовала бы необходимость для заключения договора с ООО «Контроль»; исчисление убытков для ООО «Томская нефть» в размере даже меньшем, чем перечисленные в адрес ООО «Барс» за все время действия договора денежные средства на обслуживание изначально неисправных систем АУПС и СОУЭ (504 329 руб. 28 коп.), не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, полным возмещением убытков.

ООО «Барс» в отзыве на кассационную жалобу истца возражает против ее доводов; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает на то, что судами правильно установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору от 10.06.2016 по обслуживанию и текущему ремонту систем и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и систем оповещения людей об эвакуации; при этом указанный договор не включал в себя обязательства по выполнению работ по проектированию и модернизации систем ПО, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить предписание МЧС, во исполнение которого ответчик указывал истцу на необходимость проектирования работ по модернизации.  

ООО «Барс» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить без изменения решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречивы; апелляционным судом неправильно применены нормы права; в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт проведения ответчиком монтажных работ с нарушением положений закона и условий договора подряда; экспертиза не проведена по причине непредставления истцом проектной документации; ответчик монтаж и перенос извещателей не производил; заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий истцом; не мог по условиям договора с истцом провести работы капитального характера; в течение всего срока действия договора указывал истцу на необходимость проведения модернизации систем пожарной сигнализации (ПС) в здании, особо подчеркивая, что для этого необходимо заключить договор подряда; судом апелляционной инстанции не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами; заказчик в период действия договора о недостатках в выполненных работах не заявлял, от исполнения договора не отказывался; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на модернизацию оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; не представлены доказательства причинения истцу вреда ответчиком; ссылается на судебную практику.

ООО «Томская нефть» в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Считает, что факт допущенных нарушений ответчиком при выполнении им работ и необходимости их устранения подтверждается актом проверки  МЧС от 25.02.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» (исполнитель) и ООО «Томская нефть» (заказчик) заключен договор № 6635/16 (далее - договор от 10.06.2016), предмет которого включал обязательства исполнителя по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, смонтированных по адресу: 

<

...>, и обязательства заказчика принять выполненные работы и оплатить их. 

Договор от 10.06.2016 заключен на срок с момента его подписания сторонами до 31.05.2017 с условием о его продлении на календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.2, 13.1 договора от 10.06.2016). 

Условия договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 22.06.2016.

Техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, проводится в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами ТО и ГОСТ Р 54101-2010. Виды и сроки выполнения работ указаны в графике технического обслуживания пожарной сигнализации (приложение № 3) (пункт 2.1 договора от 10.06.2016).

ТО и ППР включает проведение плановых (не реже 1 раза в месяц) проверок работоспособности компонентов и систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации в целом; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний; оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации (пункты 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 договора от 10.06.2016).

ТО систем пожарной сигнализации не включает в себя капитальный ремонт систем пожарной сигнализации по истечении срока службы; устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие внесения изменений в состав систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения или их ремонта, проведенных лицами, не являющимися представителями исполнителя; аварий на объекте или небрежных действий заказчика; нарушений условий эксплуатации систем; устранение неисправностей сетей электропитания (пункты 2.3, 2.3.1 - 2.3.3 договора от 10.06.2016).

Для систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, если в технической документации на оборудование не указано иное, устанавливается срок службы 7 лет со дня начала эксплуатации (пункт 2.6 договора от 10.06.2016).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно «Протоколу согласования договорной цены на ТО и ППР систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации» (приложение № 1) (пункт 3.1 договора от 10.06.2016). 

Стоимость запасных частей и комплектующих, израсходованных исполнителем для ремонта приемно-контрольных приборов и установок питания, а также стоимость оборудования, подлежащего замене (согласно акту технического обследования), согласовывается с заказчиком и оплачивается на основании дополнительно высланных счетов не позднее 75 календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий). Оплата за ТО и ППР систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, производится не позднее 75 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 3.5 договора от 10.06.2016 в редакции протокола разногласий).

Обязанности исполнителя включали проведение ТО в полном объеме в установленные сроки (пункт 4.2.1 договора от 10.06.2016); ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2.9 договора от 10.06.2016).

Обязанности заказчика включали осуществление эксплуатации систем пожарной сигнализации в соответствии с действующими инструкциями, правилами по охране труда и ПТЭЭ (пункт 5.2.1 договора от 10.06.2016); предоставление исполнителю необходимой документации по установке пожарной сигнализации, эксплуатирующейся на объекте (пункт 5.2.4 договора от 10.06.2016).

В пункте 6.5 договора от 10.06.2016 исполнитель принял обязательства возместить заказчику все убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору от 10.06.216 в редакции протокола разногласий сторонами согласована стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в размере 8 000 руб. в месяц.

В приложении № 3 к договору «График технического обслуживания пожарной сигнализации» установлены виды и объемы работ, сроки их выполнения.

После заключения договора от 10.06.2016 наименование ООО «Интеллектуальные системы безопасности» изменено на ООО «Барс», о чем регистрирующим органом 04.04.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2018 № 1 к договору.

При заключении договора сторонами проведено обследование объекта защиты, результаты которого зафиксированы в акте первичного обследования и проверки работоспособности АУПС, СОУЭ от 10.06.2016, указано на то, что установки АУПС и СОУЭ смонтированы в соответствии с проектом 2011 года, разработанным СК «Стандарт». В результате испытаний установлено, что системы выполнены не в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 12.13130.2009, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отсутствуют пожарные дымовые оптико-электронные извещатели, перепутана нумерация извещателей дымовых, пожарные ручные извещатели не подают сигнал «Пожар» на ПКП, пожарные ручные извещатели ИПР не подают сигнал «Пожар» на ПКП, автоматическая систем оповещения людей о пожаре отсутствует (не выполняет свои функции). Во избежание пожароопасной ситуации в акте рекомендовано провести капитальный ремонт или модернизацию системы безопасности.

Ответчик по заданию ООО «Томская нефть» (заказчик) выполнил работы по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации по акту обследования, составленному ООО «ИнСиБ», в период с 19.12.2016 по 30.12.2016, технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, приняты заказчиком с 30.12.2016 для пусконаладочных работ по акту об окончании монтажных работ от 30.12.2016.

01.03.2017 сторонами совместно составлены ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС в рамках дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договору, калькуляция дооборудования систем на сумму 120 329 руб. 28 коп.

ООО «ИнСиБ» и ООО «Томская нефть» подписан акт от 01.03.2017 № 861 на ремонт АУПС и СОУЭ согласно договору по ул. Петропавловская, 4, на сумму 120 329 руб. 28 коп., по которому указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата выполненных ответчиком работ по ремонту пожарной сигнализации произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 29.11.2016 № 6623 на сумму 115 688 руб. 28 коп. и от 26.07.2017 № 3678 на сумму 12 641 руб., что подтверждается платежным документом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.04.2021.

В период действия договора ответчик выполнял работы по проверке работоспособности противопожарных систем на объекте защиты, выявлению и устранению неисправностей систем, как плановые, так и по заявкам заказчика, с отражением работ в журнале работ по ТО и ППР сигнализации, составлением актов проверки работоспособности (проведения работ по ТО средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

В представленных в дело актах проверки работоспособности от 19.01.2018, 13.04.2018, 13.07.2018, 12.10.2018, 21.01.2019, подписанных сторонами, отражено, что система работоспособна и готова к эксплуатации, не соответствует СПБ и СПЗ. 

В актах проверки работоспособности от 14.06.2019, 11.10.2019, составленных ответчиком в одностороннем порядке, зафиксировано несоответствие нормативно установленным требованиям СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, пункта 272 ГОСТ 53325-2012 речевого оповещения, прокладки кабельных линий, подачи звуковых сигналов СОУЭ, активного питания пожаротушения в гараже, серверной и цокольном этаже, дымовых извещателей, эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, отсутствие систем пожарной сигнализации в холлах всех этажей и в помещении охранного поста, установки точечных дымовых пожарных извещателей.

В период с 30.01.2019 по 25.02.2019 Главным управлением МЧС России по Томской области на основании распоряжения от 24.01.2019 № 4 проведена плановая выездная проверка ООО «Барс» с составлением акта проверки от 25.02.2019, которым зафиксировано нарушение лицензиатом лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию на объекте защиты ООО «Томская нефть», расположенном по адресу: томская область, 

<

...>, в том числе следующие нарушения:

- повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий (часть 6 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста системы пожарной сигнализации не установлены, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54, части 1, 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 ФЗ-123, пункты А4, 9, 10.2, 10.3, приложение А1, пункт 4.5 приложения А3 СП 5.13130.2009);

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями (часть 1 статьи 6, часть 10 статьи 83 ФЗ-123, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009);

- повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (статья 82 ФЗ-123, пункт 4.14 СП 6.13130.2013);

- пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы без учета требований эксплуатационной документации, содержащей необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно: в соответствии с паспортом на акустическую систему «Inter-M» настенного исполнения. Фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность - потолок (пункт 13.14.1 СП 5.13130.2009, пункт 6.2.7.2 ГОСТ 53325-2012).

По результатам проверки ГУ МЧС по Томской области выдано предписание ООО «Барс» от 25.02.2019 № 4 по устранению выявленных нарушений в срок до 13.03.2019. 

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2426/2019, оставленным без изменения постановлениями от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований ООО «Барс» о признании незаконным и отмене указанного предписания. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 304-ЭС20-14358 отказано в передаче заявления ООО «Барс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 20.03.2020 по 22.03.2020 ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Барс» по вопросу исполнения предписания от 25.02.2019 № 4, в ходе которой установлено неполное исполнение требований предписания № 4, выдано предписание от 22.03.2020 № 6, также оспоренное ответчиком в арбитражном суде.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7100/2019, оставленным без изменения постановлениями от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «Барс» о признании недействительным предписания от 22.03.2019 № 6.

Письмом от 14.10.2019 № 175 ООО «Барс» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2019 в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий договора. 

В целях устранения выявленных ГУ МЧС по Томской области нарушений ООО «Томская нефть» (заказчик) заключило с ООО «Контроль» (подрядчик) договор от 16.09.2020 № 7538/2020 (далее - договор от 16.09.2020) на выполнение строительно-монтажных работ (включая пусконаладочные работы) по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Результатом работ по условиям договора от 16.09.2020 являются модернизированные в соответствии с проектом системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по указанному объекту (пункт 2.3 договора от 16.09.2020). 

Работы, входящие в предмет договора, являются работами по устранению недостатков, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Барс» по договору от 10.06.2016 и выявленных в ходе проверки ГУ МЧС по Томской области (предписание № 4 от 25.02.2019) (пункт 2.4 договора от 16.09.2020).

Стоимость работ по договору составила 3 771 915 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора от 16.09.2020, приложение № 1 к договору от 16.09.2020). 

В приложении № 10 к договору от 16.09.2020 сторонами согласованы локальные сметные расчеты с указанием видов и объемов работ и применяемых материалов и комплектующих.

Работы по договору выполнялись на основании проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ООО «Томская нефть», «Модернизация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация» шифр 2019-12/003-ПБ2 том 9.2 раздел 9 часть 2 «Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», шифр 2019-12/003-ДР том 9.3 «Демонтажные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.09.2020 в материалы дела представлены акты от 12.10.2020 № 1 на сумму 117 353 руб. 88 коп., от 30.11.2020 № 2 на сумму 2 807 161 руб. 20 коп. и № 3 на сумму 760 360 руб. 41 коп.

Указывая, что расходы на оплату выполненных ООО «Контроль» работ в сумме 1 471 250 руб. 57 коп. (без учета стоимости материалов и оборудования) понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Барс» своих обязательств, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований претензии от 13.01.2021 № 45 о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2016 (некачественное выполнение работ), отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными к взысканию убытками, учитывая предмет договора от 10.06.2016.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в силу норм закона возложена как на собственника объекта, так и на лиц, эксплуатирующих его и принявших на себя обязательства по техническому обслуживанию данных систем; доказанности наличия вины и причинно-следственной связи понесенных истцом расходов на модернизацию оборудования с  устранением нарушений, выявленных в ходе проверки контрольным органом, и обязанности по несению таких расходов как истца, так и ответчика. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Исходя из анализа названных норм закона, а также положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», Межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» обязанности по надлежащему обеспечению систем пожарной безопасности возложена как на собственника объекта, так и на организацию, содержащую и обслуживающую данную систему. 

 Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, ведомость и калькуляцию от 01.03.2017, акт от 01.03.2017 № 861, платежное поручение от 29.11.2016 № 6623, акт сверки взаимных расчетов, акт проверки от 25.02.2019, предписания от 25.02.2019 № 4 и от 22.03.2020 № 6, переписку сторон; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с учетом результатов первичного обследования оборудования, принятого в дальнейшем на обслуживание, в результате которого не достигнуты цели обеспечения пожарной безопасности объекта, что повлекло причинение истцу убытков, приняв во внимание наличие у истца как собственника объекта соответствующих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности и его ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности, а также учитывая несение заявленных расходов в любом случае собственником объекта на выполнение необходимых работ по модернизации оборудования в соответствии с актуальными требованиям и правилами пожарной безопасности апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков частично от заявленной суммы, определив их размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационных жалоб относительно соотношения предмета договора от 10.06.2016 и подлежащих выполнению работ в целях устранения нарушений, отраженных в предписаниях контролирующего органа, а также предмета договора, заключенного с третьим лицом на выполнение работ, необходимых для обеспечения пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; принято во внимание, что работы по ремонту оборудования были выполнены ответчиком с нарушением названных норм и правил, при этом эксплуатация объекта при сохранении пожарных рисков, превышающих допустимые значения, не свидетельствует о наличии потребительской ценности указанного результата работ, в то же время именно на собственника возложена обязанность по замене противопожарных систем, в том числе по истечению нормативного срока эксплуатации, а также их реконструкции.

 По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определение судом апелляционной инстанции размера убытков с разумной степенью достоверности, исковые требования удовлетворены правомерно в соответствующей части. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-960/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. ФИО6

ФИО1