СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО11 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАНС ФИНАНС» (07АП-11448/2017(78)), конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО3 (07АП-11448/2017(79)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «СтройИнверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 7 023 769 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НАНС ФИНАНС» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «Строй-Инверсия» - ФИО6 по доверенности от 25.01.2021; ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от ООО «Зенон Эстейт» - ФИО7 по доверенности от 20.08.2018;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 в отношении должника - акционерного общества (АО) «Строй - инверсия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 7 023 769 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия».

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание учесть при новом рассмотрении особенности рассмотрения требований аффилированных с должником лиц с выработанной судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)), исследовать вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику по «цепочке» сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте. Также выяснить обстоятельства действительного источника, финансовой возможности получения участником долевого строительства денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц.

При новом рассмотрении заявления заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, дополнительно представил документы подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по всем известным объектам недвижимости, которые им приобретались в период с 2009 по 2011 год.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» включено требование ФИО4 в размере 3 464 554 рублей основного долга, 2 145 171 рубля 06 копеек процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Нанс Финанс», конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым субординировать требование ФИО4, признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказать во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами; в признании требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 считает, что ФИО4 является аффилированным лицом, у которого имеются признаки контролирующего должника лица. Требование кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как ФИО4 пропущен пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением. Кредитор неправомерно заявил о включении процентов в двойном размере. На момент обращения в суд первой инстанции договор долевого участия не был расторгнут.

В апелляционной жалобе ООО «Нанс Финанс» также указывает на аффилированность ФИО4 с должником, фактическое участие в бизнесе связано с прямым причинением застройщику и его независимым кредиторам убытков. Также полагает, что размер процентов начислен в двойном размере. Кредитор пропустил срок для признания его требования залоговыми.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный кредитор ЗАО «Зенон эстейт» поддержал апелляционные жалобы.

Возражая против доводов апеллянтов ФИО4 в отзыве указывает, что приобрел право требовать от застройщика передачи ему в собственность нежилых помещений после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с соглашением об уступке прав требования; свои обязательства по договору заявитель перед должником исполнил, в связи с чем права участника долевого строительства к нему перешли. ФИО4 указал на законность выводов суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены заявленные требования, однако, выразил несогласие с судебным актом в части отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 854 910 руб. 84 коп., просит отменить определение суда в указанной части.

Письменные отзывы ФИО4, ООО ЗАО «Зенон эстейт» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали занятые правовые позиции.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные доводы, оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений, о наличии у заявителя ФИО4 признаков лица, контролирующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

27.05.2013 ЗАО ФСК «Новосибирская» (Застройщик) и ООО «Квистел» (Участник) заключили договор об участии в долевом строительстве № 16, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями.

Согласно пункту 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013 установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - 01 июля 2014 года.

06.06.2014 между ООО «Квистел» и ФИО4 заключено соглашение № 3 об уступке части прав требования и переводе части обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013, согласно которому участник уступает новому участнику часть прав и переводит часть обязанностей на нового участника, возникшее из договора, а именно: имущественные права (требования) к застройщику по передаче в собственность участнику нежилых помещений общей площадью 72,82 кв. м после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с условиями договора книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска расположенного на земельном участке площадью 3283 кв. м, с кадастровым номером № 54:35:064225:49.

Согласно пунктам 6, 7 Соглашения № 3 от 06.06.2014 общая стоимость соглашения составляет 4 369 200 рублей, которую новый участник обязался оплатить напрямую на расчетный счет или в кассу застройщика.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.06.2014, № 37 от 09.06.2014 новый участник произвел оплату в размере 2 750 000 рублей и 1 619 200 рублей соответственно, а всего 4 369 200 рублей.

18 июня 2015 г. из ЗАО ФСК «Новосибирская» в результате реорганизации было выделено АО «Строй-Инверсия», которому по разделительному балансу было передано:

1. Права и обязанности по договору аренды № 52584 от 07.04.2006, заключенному с Мэрией города Новосибирска на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064225:49.

2. Объект капитального строительства - здание книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска (площадь земельного участка - 0,3283 га, площадь застройки - 1909, кв. м, общая площадь здания 5916, 31 кв. м., строительный объем 29030, 0 куб. м), по адресу: 

<

...> стр., строительство которого не завершено и осуществляется на основании разрешения на строительство № Ru 44303000-90 от 02.06.2009, изменением № Ru 54303000-90/1 и от 30.10.2012.

3. Все права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным ЗАО ФСК «Новосибирская» с участниками долевого строительства на строительство (создание) книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3283 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064225:49.

Таким образом, в результате реорганизации по передаточному акту АО «Строй-инверсия» от первоначального застройщика были переданы имущество и обязательства АО Финансово-строительная компания «Новосибирская», связанные с указанным выше объектом долевого строительства.

Обязательства об оплате по договору Заявитель перед должником выполнил, что подтверждается платежными документами в общей сумме 4 369 200 руб. Между тем, АО «Строй-инверсия» не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и доли в праве общей долевой собственности, в виде подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с новым участником – ФИО4

Права требования по Договору об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.01.2014, № 3 от 30.05.2014, № 4 от 07.07.2014) кредитору перешли на основании Соглашения № 3 об уступке части права требования и переводе части обязательств от 06.06.2014. Пунктом 6 Соглашения определена его общая стоимость в размере 4 369 200 руб. 

В соответствии с пунктом 7 Соглашения новый участник обязался оплатить общую стоимость, получаемых по настоящему соглашению прав в размере 4 369 200 рублей на расчетный счет или в кассу застройщика. Застройщик засчитывает полученные от нового участника суммы в следующем порядке:

904 645 рублей 04 копейки засчитываются в счет исполнения обязательств участника по договору об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013 с дополнительными соглашениями;

3 464 554 рубля 96 копеек засчитываются в счет исполнения обязательств нового участника, полученных по настоящему соглашению.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 4 369 200 руб. основного долга, 3 854 910 руб. 84 коп. процентов, всего 8 244 110 руб. 84 коп. с отнесением в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части основного долга в размере 3 464 554 руб. 96 коп., с учетом условий указанных сторонами в трехстороннем порядке в пунктах 6 и 7 Соглашения от 06.06.2014, а также 2 145 171 руб. 06 коп. процентов с отнесением в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счет залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Согласно пункту 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Постановлением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21246/2017 установлено следующее.

Участник строительства ФИО9, являясь акционером общества «Строй-инверсия», до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявлял, о наступлении у подконтрольного ему юридического лица кризисной финансовой ситуации знал, мотивы своих действий (бездействия) суду не раскрыл, в связи с чем, при рассмотрении аналогичного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование вытекает из корпоративных отношений, поскольку заявитель является не только акционерном общества «Строй-инверсия», но и участником долевого строительства, следовательно, имея статус контролирующего должника лица, он не мог не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

Таким образом, судебным актом кассационного суда преюдициально установлено, что один из заявителей в деле о банкротстве ФИО9, являясь участником долевого строительства и акционером должника АО «Строй-Инверсия» (владеет 182 обыкновенными акциями), является контролирующим должника лицом.

В свою очередь, кредитор ФИО4 с 20.112015 является акционером АО «Строй-Инверсия» и владеет 14 обыкновенными акциями, а также является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, в силу которого участники, обладающие в совокупности 506 голосами (50,6 %), обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником АО «Строй-Инверсия». В данном случае ФИО4  обладает признаками контролирующего должника лица, поскольку имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вступая в формальные права акционера должника, ФИО4 не преследовал цели достройки здания книжного магазина, а имел намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения № 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия № 13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному АО «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Должник в установленный договорами срок не передал ФИО4 объекты долевого участия, тем самым нарушив условия договоров.

Между тем, как указано ранее, ФИО4 юридически аффилирован по отношению к АО «Стройи-нверсия» через акционерный статус в обществе, следовательно, с его ведома и согласия произошло выделение АО «Строй-инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина. Обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела № А45-40831/2017.

Вступая в формальные права акционера должника, ФИО4 не преследовал цели достройки здания книжного магазина, а имел намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

В ущерб правам и законным интересам должника и независимых дольщиков, пытался признать право собственности на частично оплаченные нежилые помещения.

Между тем, установив аффилированность ФИО4 и проигнорировав его действия (бездействие) в период до и во время банкротства должника, суд, первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 на сумму 3 464 554 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Учитывая избранную ФИО4 гибридную модель финансирования застройщика, в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем, участием ФИО4 в доведении должника до состояния банкротства, предпринимаемые попытки вывода имущества должника в свою пользу, подтверждает доводы апелляционных жалоб о том, что он пытался переложить риски банкротства на независимых кредиторов (дольщиков). 

Таким образом, следует согласиться с доводами апеллянтов о том, что ФИО4, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку его требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Нанс Финанс» о том, что требование ФИО4 не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку при отсутствии оснований для включения требований в третью очередь реестра, то не имеется оснований для включения залогового требования в реестр. Суброгационные требования, основанные на договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ФИО4 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ними очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Требование ФИО9 основано на договоре долевого участия, предусматривающего передачу нежилого помещения, трансформируется в денежные требования (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012) и не является требованием участника строительства.

Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на необоснованное включение в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в двойном размере – 2 145 171 руб. 06 коп., так как факт расторжения договора участия в долевом строительстве до даты закрытия реестра не доказан.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО4 приобрел права требования к застройщику на основании соглашения, заключенного с юридическим лицом, для которого законом предусмотрен одинарный размер учета процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, по сведениям из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 на дату инвестирования в строительство был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся руководителем и участником нескольких юридических лиц.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что ФИО4 использовал для оплаты денежные средства от своего участия в предпринимательской деятельности, а также требование связано с правами на передачу нежилых помещений, по мнению апелляционного суда, в данном случае не могут быть применены нормы закона, относящиеся к физическому лицу.

Фактически в результате указания ФИО4 статуса гражданина в сделках, совершенных в предпринимательских целях, привело к получению данным кредитором необоснованной выгоды в виде применения двойной ставки размера процентов за пользование денежными средствами.

На момент обращения в суд первой инстанции договор долевого участия не был расторгнут и последующее его расторжение после обращения в суд с требованием является ничем иным как попыткой искусственно нарастить денежное требование в виде процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования об установлении процентов в размере 2 145 171 руб. 06 коп. за пользование денежными средствами, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, при наличии вышеуказанной специфики корпоративных взаимоотношений между заявителем и должником, с учетом того, что ФИО4 имел возможность влиять на решения по управлению должником, с учетом того, что последующая неплатежеспособность должника вызвана, в том числе  косвенным влиянием неэффективного управления последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление требования о включении в реестр суммы задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, являющимся по своему правовому содержанию мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, следует расценивать как «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО4 в размере 3 464 554 руб. основного долга, 2 145 171 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника

В порядке пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт, которым требование ФИО4 в части 3 464 554 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАНС ФИНАНС», конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО3 удовлетворить.

Определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО4 в размере 3 464 554 руб. основного долга, 2 145 171 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требование ФИО4 в части 3 464 554 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиА.П. ФИО11

ФИО1