ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4110/2023

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-4110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП МСК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 726 864 руб. и  процентов за пользование чу3жими денежными средствами в размере 150 188,52 руб. за период с 06.05.2020 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе ответчик также указывает, что судом нарушены положения статьи 137 АПК РФ в части назначения дела к судебному заседанию, поскольку ответчик не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия, не выразил своего согласия о переходе в основное судебное заседание.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 330 000 рублей, следовательно, и расчет процентов произведен неправильно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска. После частичного отказа окончательная сумма требований составила: 330 000 рублей – сумма основного долга и 51 001, 24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 13.03.2023, расчет которые произведен истцом с учетом периода действия моратория.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общество о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспаривается, сумму долга в размере 330 000 рублей ответчик подтверждает, доказательств оплаты не представил. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий пунктов 2.3 и 2.4 спорного договоров истцом не были направлены ответчику счета, а значит, обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с чем проценты начислены неправомерно, судом признаются несостоятельными. Ответчик не обосновал невозможность оплаты фактически принятого им товара в установленный договором срок. Не направление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности по оплате поставленного товара.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по оплате товара, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 22.05.2020 № 312, согласно которому ответчик произвел оплату по договору поставки от 07.04.2020 без указания на счет. Следовательно, у ответчика не возникло препятствий оплачивать поставленный товар без выставленных истцом счетов.

Довод о том, что истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется, поскольку исковое заявление по делу № А82-4802/2023 поступило в суд позднее, и производство было прекращено в связи с отказом от иска. Следовательно, истец правомерно реализовал свое право на взыскание долга в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без согласия ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

На момент подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 150044, 

<

...>. Данный адрес также указан в договоре от 07.04.2020. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 16.03.2023 о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по юридическому адресу (почтовое отправление № 15097781152266), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 19). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.05.2023 в 11 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В определении от 16.03.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП МСК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» по делу №А82-4110/2022 в части взыскания основного долга в размере 396 864 рубля и  неустойки в размере 57 531,19 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-4110/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить. 

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-4110/2022 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 001,24 руб., в том числе 330 000 руб. долга, 51 001,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 13.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 10 620 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП МСК» из федерального бюджета 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 560».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА+» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1