ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2400/2014

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»   августа 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»  августа   2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-2400/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по жалобе  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал  на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410506 

<

...>; почтовый адрес: 412192 Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзоны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»,

при участии  в судебном   заседании   представителя акционерного    общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей   на  основании  доверенности от  23 сентября    2016 года 64 ААА 1897349, представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года  ликвидируемый должник – общество  с   ограниченной    ответственностью  ООО «Агро Союз»  (далее - «Агро Союз», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8843, адрес для направления корреспонденции - 410005, г.Саратов, а/я 219.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Агро Союз» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз». Конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» с 30 сентября 2015 года утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный   суд   Саратовской  области  обратилось акционерное  общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк)  с жалобой, уточненной в порядке  статьи  49 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО2, выразившиеся:

1) в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «Агро Союз» б/н от 17 октября 2016 года в связи с неисполнением обязательств ФИО6 по оплате приобретаемого имущества должника;

2) в не принятии мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «Агро Союз»;

3) в не зачислении денежных средств, в качестве задатка на расчетный счет должника №40702810102900000064 в ПАО МАБ «Темпбанк» г. Москва от реализации залогового имущества должника - ООО «Агро Союз» в сумме 717 156 руб., на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» №40702810452000001232.

4) в не распределении денежных средств, перечисленных в качестве задатка на расчетный счет должника от реализации залогового имущества ООО «Агро Союз» в сумме 717 156 руб. и не перечислении кредиторам в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в своей жалобе Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз».

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской области  от   22  июня  2018  года  заявленные требования Банка удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО2, выразившиеся:

- в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «Агро Союз» б/н от 17 октября 2016 года  в связи с неисполнением обязательств ФИО6 по оплате приобретаемого имущества должник;

- в не принятии мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «Агро Союз»;

- в не зачислении денежных средств, в качестве задатка на расчетный счет должника №40702810102900000064 в ПАО МАБ «Темпбанк» г. Москва от реализации залогового имущества должника - ООО «Агро Союз» в сумме 717 156 руб., на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в разумные сроки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО «Агро Союз» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действуй конкурсного управляющего,  просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору – АО «Россельхозбанк»  в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная   жалоба конкурсного управляющего мотивирована  тем,  что  судом первой инстанции не учтено наличие объективных факторов, которые влияли на невозможность расторжения договора купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года, а именно наличие судебных процессов по оспариванию действительности проведенных торгов, а в последующем отсутствием денежных средств у должника на проведение повторных торгов, превышением лимита затрат на финансирование процедуры банкротства, в связи с непринятием на собрании кредиторов должника от 22 ноября 2017 года решения о финансировании процедуры банкротства, а также прекращением производства по делу. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что не зачисление денежных средств, в качестве задатка на расчетный счет должника связано ни с бездействием конкурсного управляющего, а с приостановлением действия  лицензии ПАО  МАБ «Темпбанк», последующим отзывом лицензии вышеуказанного банка, истребовании денежных средств в ПАО МАБ «Темпбанк»  с последующим прекращением производства по делу о банкротстве.

Так же, не согласившись с определением  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,  АО «Россельхозбанк» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная   жалоба  Банка мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства, а именно, избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам кредиторов и влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы. По мнению, Банка, у суда первой инстанции были все основания для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз».

В судебном заседании представитель Банка  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Банка, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным его действий. Представил апелляционному суду документы об оплате ФИО6 приобретенного им по договорам купли-продажи имущества и передаче документов на переход права собственности в управление Росреестра.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июля  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона  о банкротстве   конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение №1259381 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агро Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410506, Саратовская обл., Саратовский р-п., 

<

...>) посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки «Лукцион-центр», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://aukcioncenter.ru. Лот № 1. Имущество, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он., пос. Расково: нежилое здание овошехранилища 2140,9 кв.м., кадастровый помер 64:32:014201:161: земельный участок для размещения овощехранилища (категория земель: земли поселений, для

промышленного строительства) 6 000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022417:10; нежилое сооружение КТП 640А/400 кВТ, кадастровый номер 64:32:021507:1785. Начальная цена 7 171 560 рублей, задаток -10 % от начальной цены.

13 октября 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» ФИО2 опубликовано сообщение №1358194 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агро Союз», в соответствии с которым установлено, что победителем торгов признан ФИО6, которым была предложена цена приобретения имущества в размере 6 100 000,00 рублей.

18 октября 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» ФИО2 опубликовано сообщение №1366529 о заключении 17.10.2016 договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ФИО6

Согласно пункту 2 договора купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года, Покупатель обязан был перечислить денежные средства на банковский счет Продавца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

Не согласившись с результатами торгов, ООО «Гратион» подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительными торгов от 11 октября 2016 г. №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Гратион» к ООО «Агро Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Тамбовская область, город Кирсанов. ФИО6, город Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Ником-Спецсервис», город Саратов, о признании недействительными торгов, исполнение договора купли-продажи имущества б/н от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО «Агро Союз» и гражданином РФ ФИО6 на основании протокола об итогах аукциона от 11 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в признании недействительными торгов от 11 октября 2016 года в форме публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года и применении последствий недействительности договора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А57-2400/2014 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гратион» о признании торгов недействительными назначено на 19 июля 2017 года. В судебном заседании ООО «Гратион» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Гратион» от заявления о признании торгов недействительными в рамках дела №А57-2400/2014 и прекращено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 по делу №А57-2400/2014, в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Гратион» к ООО «Агро Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО6. ООО «Ником-Спецсервис» о признании недействительными торгов, исполнения договора купли-продажи имущества б/н от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО «Агро Союз» и гражданином РФ ФИО6 на основании протокола об итогах аукциона от 11 октября 2016 года.

Также, ООО «Гратион» обратился в Арбитражный суд Саратовской области (дело №А57-3630/2017) с заявлением о признании недействительным решения ООО «Ником-Спецсервис» об отказе в признании ООО «Гратион» участником торгов от 11 октября 2016 года №1171-ОТГШ по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленное протоколом №1171-ОТПП/1 от 11 октября 2016 года признании недействительным решения ООО «Ником-Спецсервис» о признании ФИО6 победителем торгов от 11 октября 2016 года №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11 октября 2016 года  №1171-ОТПП/2 от 11 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года принят отказ ООО «Гратион» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

22 августа 2017 года конкурсному управляющему ФИО2 вручено требование АО «Россельхозбанк» о расторжении договора купли-продажи имущества б/н от 17 октября 2016 года в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не перечислил денежные средства, от реализации залогового имущества ООО «Агро Союз» на специальный счет должника, никаких действий по расторжению данного договора и реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов не осуществлял, полагая, что конкурсным управляющим должника ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие), Банк обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящей жалобой.

Соглашаясь с доводами Банка и частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие спора относительно торгов служило препятствием для исполнения договора купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года.

Так, действующими в период с 16 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года обеспечительными мерами было приостановлено исполнение договора купли-продажи имущества б/н от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО «Агро Союз» и гражданином РФ ФИО6 на основании протокола об итогах аукциона от 11 октября 2016 года.

Окончательно требования о признании недействительными торгов, исполнения договора купли-продажи имущества б/н от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО «Агро Союз» и гражданином РФ ФИО6 на основании протокола об итогах аукциона от 11 октября 2016 года и о признании недействительным решения ООО «Ником-Спецсервис» об отказе в признании ООО «Гратион» участником торгов от 11.10.2016 были рассмотрены 18 июля 2017 года.

Из пояснений конкурсного управляющего должника полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он обращался к ФИО6 с требованием оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года только 27 мая 2017 года и 16 октября 2017 года.

При этом п.7 договора купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года предусмотрено, что Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Покупателем сроков расчета за приобретаемое имущество. Покупатель, не исполнивший обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок, теряет внесенный им задаток.

Таким образом, после отмены обеспечительных мер 11 мая 2017 года у ФИО6 возникла обязанность по оплате по договору от 17 октября 2016 года  оставшейся суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 не были исполнены обязанности по договору от 17 октября 2016 года, конкурсный управляющий до настоящего время не расторг указанный договор. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первого пункта жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего ФИО7, что отсутствие денежных средств у должника препятствовало ему организовать новые торги по реализации имущества ООО «Агро Союз».

Так, 23 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника проведено очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Отчёт конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» о результатах конкурсного производства.

2.О финансировании процедуры банкротства ООО «Агро Союз».

3. Обращение в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о

продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что постановка данных вопросов на собрании кредиторов обусловлена была тем, что у должника отсутствовала возможность дальнейшего финансирования банкротства и в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело подлежало прекращению. Материалы собрания кредиторов были направлены в суд за исх.№80 от 23.11.2017.

Однако указанные материалы собрания были направлены конкурсным управляющим в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, предполагая возможным совершить необходимые действия по реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 заявлено не было.

При этом, обязанность по обращению в суд с таким ходатайством прямо предусмотрена пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования был поставлен судом, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 производство по делу №А57-2400/2014 было прекращено и отказано удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным прийти к выводу, что не принятие мер конкурсным управляющим по организации новых торгов по реализации имущества ООО «Агро Союз» нарушило права АО «Россельхозбанк», как кредитора по делу №А57-2400/2014.

При этом, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что денежные средства в сумме 718 000 рублей перечислены на специальный счет должника в качестве задатка за участие в торгах от ФИО6 только 07.06.2018 по платежному поручению №1. Причем указанные денежные средства перечислены самим арбитражным управляющим ФИО2, который удерживал у себя указанные денежные средства в виде наличных денег. Указанное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2

Ссылка ФИО2 на письмо от 27 мая 2017 года, направленное в адрес ФИО6, с требованием об исполнении обязательств об оплате не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств правомерного действия конкурсного управляющего, поскольку бездействие управляющего в рассматриваемом случае заключается в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «Агро Союз» б\н от 17 октября 2016 года в связи с неисполнением обязательств ФИО6 по оплате приобретаемого имущества должника. Никаких доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» ФИО2 мер по расторжению данного договора суду не представлено.

Таким образом, перечисленный ФИО6 07 октября 2016 года по платежному поручению №4 задаток в размере 717 156 рублей был зачислен на специальный счет должника только 07.06.2018, то есть по истечении 19 месяцев, что не может быть расценено как разумный срок для зачисления денежных средств и является нарушением прав кредитора на получение достоверной информации о наличии и расходовании денежных средств в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным третьего пункта жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении  довода АО «Россельхозбанк» о незаконности действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств, перечисленных в качестве задатка на расчетный счет должника от реализации залогового имущества ООО «Агро Союз» в сумме 717 156 руб. и не перечислении кредиторам в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в ст. 134 Закона о несостоятельности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1,п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Распределение денежных средств между кредиторами возможно лишь при поступлении полной суммы от продажи залогового имущества.

В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи имущества от 17 октября 2016 года не поступили на счет должника в полном объеме, как указывает конкурсный управляющий, их распределение не производилось между кредиторами.

Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции отказано Банку в отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника

либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их частичное устранение, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. В настоящее время все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, осталось только распределить денежные средства поступившие от реализации имущества. 

Доводы Банка о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции в виду того, что последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений могут быть устранены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей. Смена конкурсного управляющего на данной стадии дела о банкротстве будет нецелесообразной и не будет способствовать целям дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО2, выразившиеся: в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «Агро Союз» б/н от 17.10.2016 в связи с неисполнением обязательств ФИО6 по оплате приобретаемого имущества должник; в не принятии мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «Агро Союз»; в не зачислении денежных средств, в качестве задатка на расчетный счет должника №40702810102900000064 в ПАО МАБ «Темпбанк» г. Москва от реализации залогового имущества должника - ООО «Агро Союз» в сумме 717 156 руб., на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в разумные сроки, в остальной части жалобы Банка судом первой инстанции правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-2400/2014 оставить без изменения, апелляционные   жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова   

 

 

 

А.Ю. Самохвалова