СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7961/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-27658/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.  

при участии представителя ООО «Комтранссервис» ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года   

по делу № А60-27658/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) при предоставлении государственных услуг от 17.03.2025 № 226-рш,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» далее – заявитель, общество) обратилось к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  

Управление) о признании незаконным решения о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управления при предоставлении государственных услуг от 17.03.2025 № 226-рш.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственных услуг от 17.03.2025 № 226-рш. В порядке распределения судебных расходов с Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Комтранссервис» взыскана сумму государственной пошлины 50 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества. Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения № 2290 для работ по размещению отходов I-IV классов опасности юридическому лицу необходимо наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ООО «Комтранссервис» на праве собственности или ином законном основании, и соответствующих требованиям статьей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Поскольку объект размещения отходов – Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов ООО «Комтранссервис» введен в эксплуатацию в 2000г., на его проектную документацию распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Изменение перечня основных видов отходов, размещаемых на ОРО, является отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласно положениям статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе». В связи с отсутствием достоверных сведений о виде грунтов, формирующих естественный экран, Управление не может достоверно оценить возможность размещения жидких отходов на ОРО Полигоне твердых коммунальных и промышленных отходов, заявленных в лицензии.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу подержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  

своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом, ООО «Комтранссервис» обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, размещения отходов IV класса опасности от 12.02.2025 № 5144190691 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».  

В адрес ООО «Комтранссервис» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 13.02.2025 № ИЛ-001961-2, в котором указано, что:  

 - в нарушение подпунктов «а», «е» пунктов 5, 6 Положения № 2290 в заявлении и приложенных к нему материалах не представлены сведения и копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;  

- в нарушение подпункта «е» пункта 3 Положения, статьи 12 Закона № 89-ФЗ заявленный к внесению изменений в реестр лицензий перечень отходов, не соответствует перечню отходов, разрешенному к размещению на заявленном объекте размещения отходов, в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов.  

 Управлением определен срок для устранения выявленных нарушений и предоставления документов – 30 дней.  

11.03.2025 ООО «Комтранссервис» направило в адрес РПН возражение на уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов № ИЛ-001961-2 от 13.02.2025. Заявитель изложил свои доводы и просил принять к рассмотрению заявление ООО «Комтранссервис» о внесении изменений в реестр лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.  

14.03.2025 Управлением в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № ПЛ-000811-1-исх-02, поскольку, ООО «Комтранссервис» не устранило в тридцатидневный срок выявленные нарушения.  

17.03.2025 ООО «Комтранссервис» направило в адрес Управления возражение № 32 на уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.03.2025, в котором указало, что с полученным отказом не  

согласно, так как тридцатидневный срок рассмотрения уведомления не был нарушен. Возражения на уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов № ИЛ-001961-2 (5144190691) от 13.02.2025 направлены своевременно 11.03.2025 в электронном виде в личном кабинете ЕПГУ.  

17.03.2025 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено решение № 226-рш о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управления при предоставлении государственных услуг, которым в удовлетворении жалобы ООО «Комтранссервис» отказано.  

Полагая, что решение о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при предоставлении государственных услуг № 226-рш от 17.03.2025 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении  

жалобы отказано, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.  

Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании) для получения лицензии соискатель должен приложить к заявке, помимо прочего, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.  

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.12.2013 № ВК-03-03-36/18858 «О разъяснении норм законодательства по лицензированию» указано, что одним из лицензионных требований, согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 255, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. В отсутствие документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, предоставление/переоформление лицензии невозможно.  

К числу таких документов могут относиться: документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В случае наличия у соискателя лицензии (лицензиата) свалки твердых бытовых и промышленных отходов, которая, на основании вышеизложенного, не является природоохранным сооружением - объектом размещения отходов и, следовательно, не соответствует установленным требованиям, у лицензирующего органа отсутствует право на предоставление/переоформление лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в связи с невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 255.  

Из материалов дела судом установлено, что при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, размещения отходов IV класса опасности, ООО «Комтранссервис» представило следующие документы:  

акт рабочей комиссии от 26.12.2000, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта размещения отходов;  

договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 24-0139 от 01.08.2024 с дополнительным соглашением от 15.08.2024, в соответствии с которыми заявитель обладает на праве аренды объектом природоохранного сооружения – полигона твердых коммунальных и промышленных отходов;  

выписку из ЕГРН, содержащую сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:19, а также об ограничении прав и обременении объекта недвижимости на основании заключенного договора аренды,  

приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 346 от 14.12.1999 и заключение № 754 от 09.12.1999, которыми утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, комплект документов, который был приложен к заявлению, подтверждает наличие у соискателя лицензии необходимого для выполнения заявленных работ сооружения (объекта размещения отходов), принадлежащего ему на основании договора аренды и соответствующего установленным требованиям.  

Кроме того, обращение заявителя в Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору обусловлено необходимостью внесения изменений в действующую лицензию, обладание которой возможно исключительно при соответствии лицензиата и его объектов, документации, требованиям действующего законодательства.  

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.11.2005 на смену которого в 2024 году заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.08.2024 № 24-0139.  

Объект размещения отходов, эксплуатируемый ООО «Комтранссервис», внесен в ГРОРО Приказом Росприроднадзора № 170 от 07.04.2023 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» на основании характеристики объекта размещения отходов, подготовленной обществом в том же году.  

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, как указано в решении Управлением, явилось то, что заявленный к внесению изменений в реестр лицензий перечень отходов, не соответствует перечню отходов, разрешенному к размещению на заявленном объекте размещения отходов, в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов.  

Между тем, как обоснованно отметил суд, действующее законодательство не содержит требования о совпадении перечня отходов, заявленных ко внесению изменений лицензию и перечня отходов, разрешенных к размещению на объекте размещения отходов.  

Так, в строке 11 Приложения к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49, которое является формой характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, заявитель должен указать «основные виды отходов, размещаемые на ОРО».  

При этом согласно подпункту «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, для получения лицензии соискатель лицензии с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подает заявление о предоставлении лицензии путем заполнения интерактивной формы, в котором указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, предусмотренному статьей 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.  

Более того, при проведении инвентаризации и составлении характеристики указываются основные виды отходов, размещаемые на ОРО, а не планируемые к размещению.  

 В случае, когда заявитель не обладает лицензией на размещение отходов, внесенных в федеральный классификационный каталог отходов Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2024 № 19, он не имеет права на их размещение, тем более в количестве, позволяющем определить их как основные виды отходов, размещаемые на ОРО.  

Также суд обоснованно отметил, что обязанность по проведению инвентаризации чаще одного раза в пять лет законом не предусмотрена (пункт 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49).  

 Подача заявления о внесении изменений в лицензию не является основанием для проведения инвентаризации.  

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не были перечислены в качестве основания для отказа в оказании государственной услуги по внесению изменений в действующую лицензию.  

Доводы Управления о непредставлении ООО «Комтранссервис» документов, предусмотренных подпунктами «а», «е» пунктов 5, 6 Положения № 2290, отклонены судом правомерно.  

Так, в заявлении по лицензированию деятельности в области обращения с отходами № 5144190691 перечислены загруженные в ЕСИА «Госуслуги» приложения, в том числе:  

- Договор аренды, дополнительное соглашение (в котором указано, что арендатору передается объект природоохранного сооружения – полигон), выписка из ЕГРН (из которой следует, что дополнительное соглашение также было зарегистрировано в разделе ограничения прав и обременения);  

 - Акт ввода полигона в эксплуатацию; 

 - Копия приказа о включении в ГРОРО и характеристика ОРО; - Заключение ГЭЭ.  

 Указанные документы позволили суду сделать вывод о наличии у заявителя на праве аренды не только земельного участка, права на который зарегистрированы в ЕГРН, но и объекта природоохранного сооружения (полигона), необходимого для выполнения заявленных работ.  

Само по себе отсутствие объекта в реестре муниципальной собственности и (или) в Едином государственном реестре прав на недвижимость – в случае если объект является объектом недвижимости – не является основанием для утверждения об отсутствии объекта или прав на него, невозможности заключения в отношении него сделок и вынесения иных распорядительных актов и не может влечь за собой негативные последствия для общества, поскольку гражданские права и обязанности, в том числе в отношении имущества, возникают по основаниям, указанным в законе (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в разрезе ранее возникшего права, что дает право на владение, пользование и (или) распоряжение таким имуществом.  

Довод об отсутствии достоверных сведений о виде грунтов, формирующих естественный экран, судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным. Так, на странице 2 Заключения № 754 от 09.12.1999 указано, что основанием полигона являются бурые глины мощностью 2,6 м, ниже которых залегают опоковидные глины мощностью 8,7 м. То есть имеющийся  

естественный слой глин кратно превышает требуемую толщину, установленную СанПиН 2811-83.  

Положения СанПиНа, на которые ссылается Управление, относятся к основаниям для размещения отходов любых агрегатных состояний, не только жидких.  

С заявлением о внесении изменения в лицензию таких видов отходов ООО «Комтранссервис» в Управление не обращалось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что решение Управления от 17.03.2025 № 226-рш вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-27658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна