﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

Изгаршева Б.Т. – лично,

Дюсалиева С.И. – лично,

представителей:

Изгаршева Б.Т. – Каныгиной С.И. по доверенности от 09.07.2021,

ФНС России – Сосовой Ю.Д. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дюсалиева Серика Ильясовича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А12-59571/2016

по заявлению финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича – Астафурова Сергея Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы, оспаривании сделок должника, по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича рассмотрены заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества и финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества и оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 371,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом № 11, корпус № 1, квартира 58, кадастровый номер: 34:34:040010:346. В удовлетворении заявлений финансового управляющего Астафурова С.В. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на квартиру площадью 155,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89 и заявлении о признании сделок должника недействительными, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дюсалиев С.И., уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

Дюсалиев С.И. в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении спорных правоотношений судами не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 15-П, не учтены нормы предоставления жилой площади в г. Волгограде, полагает ошибочным вывод судов относительно непригодности жилого дома по ул. Коломенская, 129 для проживания, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны должника в процедуре несостоятельности.

Уполномоченный орган в обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о непригодности для проживания должника 1/3 в доли в квартире по ул. К.Маркса, д.7, а также о злоупотреблении правом со стороны должника в процедуре несостоятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа, Дюсалиев С.И. поддержали доводы кассационных жалоб, должник и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- двухкомнатная квартира площадью 371,2 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 11, корп. 1, кв. 58,

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 155,2 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, кв. 87-89,

- жилой дом по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 129, площадью 373,3 кв.м., с земельным участком.

Предъявляя требование об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Батальонная, должник сослался, что помещение по указанному адресу для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При разрешении спора суды установили, что зарегистрированы и проживают в квартире по ул. Батальонная, собственник - Изгаршев Б.Т. и находящийся на иждивении сын – Изгаршев А.Б. (студент очной формы обучения), для которого данная квартира является единственным жильем. При этом сам должник является пенсионером и имеет вторую группу инвалидности.

В настоящее время спорная квартира принадлежит в долях: 1/14 доли - Изгаршеву Б.Т., 2/14 доли - Сычеву А.М., 11/14 долей - Сычевой В.М.

Относительно квартиры по ул. К.Маркса, суды указали, что Изгаршев Б.Т. и члены его семьи ни когда не проживали и не были зарегистрированы в данной квартире, в указанной квартире проживают и зарегистрированы Лукаш Б.Э. с супругой и двумя малолетними детьми.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доля Изгаршева Б.Т. в праве на трехкомнатную квартиру по ул. К.Марска составляет 1/3, суды пришли к выводу о том, что данное жилое помещение не может обеспечить должнику, его несовершеннолетнему сыну и членам его семьи необходимых условий для проживания и обучения с учетом наличия медицинских показаний.

Относительно дома по ул. Коломенская, суды также отметили, что Изгаршев Б.Т. и члены его семьи никогда не проживали и не были зарегистрированы в жилом доме, а техническое состояние дома свидетельствует о его непригодности для проживания.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что квартира по ул. Батальонная является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и необходимости удовлетворения заявления должника об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности к Сычеву А.М. 2/14 доли в праве собственности на квартиру по ул. Батальонная, и к Сычевой В.М. 11/14 долей в праве собственности на спорную квартиру, суды исходили из того, что доли в праве на квартиру были отчуждены должником по договорам дарения внукам после исключения данной квартиры из конкурсной массы должника (до пересмотра судебного акта об исключении квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам), и спорное имущество даже в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными не подлежало бы включению в конкурсную массу, ввиду защищенности исполнительским иммунитетом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Заявителями кассационных жалоб указано, что исключенная из конкурсной массы квартира площадью 371,2 кв.м. является самым дорогостоящим жилым помещением. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

При рассмотрении спора судами сделан вывод, что жилой дом ул. Коломенская не является пригодным для проживания, между тем заявителями кассационных жалоб приводились доводы о том, что в рамках дела № 2-838/2019 Кировским районным судом была назначена судебная экспертиза для обследования жилого жома; должник, злоупотребляя своими правами, отказался предоставить доступ эксперту и финансовому управляющему; кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2019 в рамках проверки были осуществлены выезды сотрудника полиции совместно с финансовым управляющим, где было установлено, что в доме проживают неустановленные лица. 

Таким образом, судами не в полной мере исследован вопрос пригодности для проживания указанного жилого дома.

Относительно невозможности проживания в квартире по ул. К.Маркса, судами указано, что в рассматриваемой квартире проживают Лукаш Б.Э с супругой и малолетними детьми и с учетом инвалидности должника указанное жилье не подходит для проживания. 

Между тем, кредиторами заявлялись доводы о том, что норма жилой площади в Волгограде, установленная Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.06.2005 № 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде» составляет 14 кв.м. на одного человека, в то время как принадлежащая должнику доля значительно превышает норму жилой площади, в том числе и для проживания с сыном. Указанные доводы судами не оценивались. Также судами не указано, по каким причинам указанная квартира не подходит для проживания инвалида.  

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителей жалоб правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А12-59571/2016 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А12-59571/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова