ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3606/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 по делу № А81-3606/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя:

от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (далее – ООО «УК «ТСЖ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) о взыскании 180 800 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2020 года.     

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 178 019 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, департамент приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, за механизированную уборку которого понесены расходы, не является общим имуществом собственников и нанимателей квартир многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству; факт расположения в границах земельного участка инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии у земельного участка статуса общего имущества многоквартирного дома; заявленные расходы подлежат взысканию с нанимателей жилых помещений, владеющим таким помещениями на основании договоров социального найма; судом неправильно определен момент окончания течения срока исковой давности, поскольку не учтено количество дней в марте (31 день) и тот факт, что срок фактического соблюдения претензионного порядка исчисляется в днях, а не в месяцах.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 3 (далее – МКД). 

В указанном многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения, которые является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с протоколом от 05.02.2020 № 1 (далее – протокол) собственниками помещений МКД принято решение включить в перечень работ ООО «УК «ТСЖ» работы по механизированной уборке придомовой территории от снега в зимний период. В связи с этим утверждены дополнительные обязательные платежи для собственников из расчета общей площади помещения (пункт 5 протокола). 

В соответствии с принятым решением истцом были проведены работы по очистке от снега придомовой территории, прилегающей к МКД, с привлечением иных организаций (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4).     

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами от 16.02.2020 № 25/20, от 19.02.2020 № 18, от 19.02.2020 № 05201. Стоимость работ составила 605 500 руб. С учетом общей площади жилых помещений (8709,6 кв.м), плата для собственников помещений за работы по очистке придомовой территории МКД составила 69 руб. 52 коп. с кв.м. 

Работы приняты Советом дома по акту приема-передачи.

Как указывает истец, муниципальное образование город Новый Уренгой как собственник помещений в МКД было обязано произвести оплату за выполненные истцом работы по очистке от снега придомовой территории МКД на сумму 180 800 руб. 66 коп., однако указанную обязанность не исполнило.    

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в частности, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 05.02.2023 в муниципальной собственности находилось 49 квартир: № 2-6, 8-11, 13, 15, 16, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 36, 41, 42, 44, 45, 51, 57-65, 67-70, 72-74, 77, 79, 82-84, 87, 88, расположенных в спорном МКД. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, согласно протоколу от 05.02.2020 № 1, собственники помещений решили включить в перечень работ ООО «УК «ТСЖ» работы по механизированной уборке от снега придомовой территории МКД, стоимость которых рассчитывается исходя из общей площади занимаемого каждым собственником помещения.   

Как следует из пояснений истца, предостережения Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 10.04.2020 № 59-2020/НУ и подтверждается материалами дела, территория, на которой обществом производилась уборка снега, занята внутридомовыми проездами и стоянкой автотранспорта, которые не входят в состав общего имущества МКД.   

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы по уборке спорных территорий не относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.     

Иной подход, на котором настаивает департамент, противоречит подпункту «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в соответствии с которыми уборка от снега придомовой территории МКД не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.    

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорные услуги могли быть оказаны истцом только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и подлежат оплате ответчиком сверх расходов по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из общей площади занимаемого собственником помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расходы на работы по механизированной уборке придомовой территории от снега не могут быть отнесены на нанимателей жилых помещений, поскольку не входят в состав платы за жилое помещение.   

Как установлено выше, по состоянию на 05.02.2023 в муниципальной собственности находилось 49 квартир: № 2-6, 8-11, 13, 15, 16, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 36, 41, 42, 44, 45, 51, 57-65, 67-70, 72-74, 77, 79, 82-84, 87, 88.

При этом из 49 квартир 41 квартира была предоставлена гражданам для проживания по договорам социального найма, 4 квартиры переданы гражданам в безвозмездное пользование по акту приема-передачи, и только 4 квартиры не были переданы в пользование гражданам. 

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Применительно к рассматриваемому спору, согласно протоколу от 05.02.2020 № 1, собственники помещений решили включить в перечень работ ООО «УК «ТСЖ» работы по механизированной уборке от снега придомовой территории МКД.   

Как указано в части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В совокупности с данной нормой права, пункт 1 части 2 той же статьи предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4). 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленных в отношении жилых помещений, заселенных физическими лицами, с департамента, являющегося собственником таких помещений, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.    

При оценке доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемых исковых требований судом первой инстанции также не принято во внимание следующее. 

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных ответчику в феврале 2020 года.

Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ о нарушении своего права оплаты услуг истец должен был узнать не позднее 11.03.2020.

На указанную дату истец обладал информацией о размере имеющейся задолженности ответчика, в связи чем, по общему правилу, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг следует исчислять с 11.03.2020 по 11.03.2023.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела установлено, что 28.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить спорную задолженность, ответ на которую поступил от ответчика по истечении тридцати календарных дней.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 рабочих дней. 

Учитывая тридцатидневный период разрешения спора во внесудебном порядке, на который срок исковой давности был приостановлен, окончание срока исковой давности в рассматриваемом случае приходится на 10.04.2023. 

В указанной части судом первой инстанции не принято во внимание, что март 2023 года состоял из 31 календарного дня, в связи с чем последний день тридцатидневного периода разрешения спора во внесудебном порядке приходится на 10, а не 11.04.2023. 

С учётом изложенного, предъявление настоящего иска в суд 11.04.2023 посредством использования системы «Мой Арбитр» состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43).

Апелляционный суд отмечает, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованной, подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 по делу № А81-3606/2023 подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.   

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. При этом излишне уплаченные 697 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 по делу № А81-3606/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина