104/2017-208663(1) 

8-15). 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42673/2017 

г. Москва Дело № А40-181658/2016 12.10.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22  по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40- 181658/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию АО «УСК Мост» в общем  размере 239 255 598, 92 руб.  

в деле о банкротстве ОАО «М-Автоматика», 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 дов. от 01.11.2016,  от АО «УСК Мост» - ФИО2 дов. от 08.08.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО «М-Автоматика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 01.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО «М-Автоматика» требования АО "УСК  Мост" в размере 228 657 976, 95 руб. - основной долг, 8 123 509, 41 руб.- неустойка, 2 474  112, 56 руб. - проценты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С определением суда не согласилась ИФНС России № 22 по г. Москве, обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, АО "УСК Мост" в удовлетворении требований отказать в полно  объеме.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  оставил вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое  отсутствие.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель  конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая  на отсутствие оснований.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ судом в оспариваемой части.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «УСК Мост» и ОАО «М-  Автоматика» 05.05.2014 заключён договор № 000511К на выполнение подрядных работ по  строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции  «Жулебино» до станции «Котельники», во исполнение п. 7.1.5 условий которого АО «УСК  Мост» передало по накладным ОАО «М-Автоматика» материалы и оборудование на  общую сумму 161 968 886, 09 рублей (без НДС 18%), 191 123 285, 59 рублей (с НДС 18 %).  

Согласно п. 3.3 договора субподряда в окончательную цену договора субподряда не  входят стоимость оборудования и материалов, переданных подрядчиком субподрядчику на  давальческой основе (п. 7.1.5 и 12.1 договора).  

В силу ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик  обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работ представить подрядчику отчёт об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток.  

Однако в нарушение ч. 1 ст. 713 ГК РФ и п. 8.20 договора субподряда субподрядчик  не представил подрядчику отчёт об израсходовании переданных материалов и  оборудования и не вернул их остаток.  

В соответствии ст. 714 ГК РФ субподрядчик несёт ответственность за несохранность  предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, оказавшихся во владении  субподрядчика в связи с исполнением договора.  

Согласно ст. 15 ГК РФ подрядчиком может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, а субподрядчик (должник), в свою очередь, обязан возместить  подрядчику (кредитору) убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку должник не исполнил  предусмотренную договором обязанность по предоставлению отчета об израсходовании  переданных материалов и оборудования и не вернул их остаток, требование кредитора в  заявленном им размере (191 123 285,59 руб.) правомерно удовлетворено.  

Также между АО «УСК Мост» и ОАО «М-Автоматика» 12.01.2015 заключён  договор поставки № 000278К, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался в  соответствии со ст. 506 ГК РФ передать покупателю закупленные материалы и/или  оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных  сторонами спецификаций (п. 2.3 договора поставки).  

Как указывает заявитель, во исполнение договора поставки поставщик передал  покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 24 918 740, 52 рублей. Оплата  поставленного товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем АО  «УСК Мост» в соответствии с п. 11.3 договора поставки исчислило неустойку в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 8 123 509, 41 руб.  

Товарные накладнее подписаны генеральным дирктором ФИО4, По  доверенности – ФИО5. В материалы дела представлены копия приказ и приеме на  работу главного бухгалетера и оригинал доверенности на ФИО5 от 01.09.2015.  

В реестр требований кредиторов должника, кроме того, включена сумма 12 615 950,  84 рублей – стоимость переданного АО «УСК МОСТ» в период с 22.12.2014 по 23.05.2015  должнику материалов и оборудования, проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере  2 474 112, 56 руб.  

 В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1,  л.д. 49-118), которые содержат наименования отпускающей (ОАО «УСК Мост») и  принимающей (ОАО «М-Автоматика») организаций, подписи главного бухгалтера и  получающего товар лица, доверенности, печати, спецификации (т. 2, л.д. 1-7), счета- 

фактуры (т. 2, л.д. 8-15). Все накладные подписаны от имени должника Кучером  П.Е., на которого в соответствии с приказом от 01.07.2014 № 40 назначен ответственным  лицом за прием материалов и оборудования, поступающего для ОАО «М-Автоматика» на  объекте «участок Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции  Жулебино до станции Котельники, в том числе Кучер П.Е. (т. 2, л.д. 16).  

В материалы дела представлены доверенности, в том числе на Кучера (т. 2, л.д.  17-19), которыми ему предоставлено право представлять интересы ОАО «М-Автоматика» в  отношениях с АО «УСК МОСТ» по исполнению контрактов путем подпиаения  комплектовочных ведомостей оборудования, актов приема-передачи оборудования  постоянных обустройств в монтаж, актов о выявленных дефектах оборудования,  совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения (т. 2, л.д. 18).  

Сама по себе аффилированность сторон по спорным взаимоотношениям, на что  также ссылается уполномоченный орган, реальность таких взаимоотношений опровергать  не может.  

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в  материалы дела доказательств подтверждает факт существования хозяйственных  отношений между кредитором и должником и обоснованность заявленных в соответствии  с ними требований.  

Суд первой инстанции полно и правильно становил фактические обстоятельства по  делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-181658/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

Т.Б. Краснова