АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6451/2018

г. Абакан

07 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 рублей убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительных листов Алтайского районного суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2018 года.

В арбитражный суд 31.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» обратилось (далее – ООО «Бюро возврата долгов», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) с иском о взыскании 500 000 рублей убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительных документов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и ФИО1.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2015 по делу                 № 2-812/2015 с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 № 1337051/0231 в размере 61 066 руб. 26 коп., а также  судебные расходы – 677 руб. 33 коп. 

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 по делу № 2-812/2015 произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на кредитора.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13.10.2016 по делу                   № 2-970/2016 с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 № 1337051/0231 в размере 781 727 руб. 55 коп., в том числе 649 999 руб. 93 коп. – основной долг, 131 727 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы – 3 672 руб. 42 коп. 

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2017 по делу № 2-970/2016 произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на кредитора.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21.09.2016 по делу                   № 2-924/2016 с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  от 03.10.2014                                 № 1437051/0147 в размере 777 906 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 643 588 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 134 318 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 10 979 руб. 08 коп. 

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2017 по делу № 2-924/2016 произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на кредитора.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2015 по делу                № 2-849/2015 с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана  в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 03.10.2014                             № 1437051/0147  в размере 67 798 руб. 47 коп., в том числе: 44 807 руб. 22 коп. – основной долг, 22 991 руб. 25 коп. – проценты, а также 2233 руб. 95 коп. – судебные расходы. 

Общая сумма задолженности с учётом частичной оплаты составила 1 662 306 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 на основании исполнительного листа от 18.11.2015 по делу № 2-849/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возбуждено исполнительное производство №13423/15/19022-ИП, на сумму 70 032 рубля 42 копейки.

16.12.2015 на основании исполнительного листа от 18.11.2015 по делу № 2-812/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возбуждено исполнительное производство № 13425/15/19022-ИП на сумму 63 775 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 исполнительные производства № 13423/15/19022-ИП, № 13425/15/19022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 13423/15/19022-ИП/СД.

19.12.2015 и 23.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.12.2015, 14.01.2016, 18.04.2017 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника (легкового автомобиля CHRYSLER SEBRING 2007 года выпуска, легкового автомобиля HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска).

23.06.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам от 04.07.016, от 10.08.2016, от 15.09.2016 судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий.

31.01.2017 вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику  имущества.

04.04.2017 на основании заявления взыскателя, определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.02.2017,  исполнительного листа от 23.11.2016 по делу № 2-970/2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бюро возврата долгов» возбуждено исполнительное производство № 2810/17/19022-ИП на сумму 781 272 рублей 55 копеек.

04.04.2017 на основании заявления взыскателя, определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.02.2017,  исполнительного листа от 31.10.2016 по делу № 2-924/2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бюро возврата долгов» возбуждено исполнительное производство № 2812/17/19022-ИП на сумму 777 906 рублей 72 копейки.

14.04.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (легковой автомобиль HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска) с указанием предварительной оценки в размере 500 000 рублей.

 10.07.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества (легкового автомобиля HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска) назначено ООО «Бюро возврата долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 в сводное исполнительное производство № 1593/17/19022-СД объединены исполнительные производства:

- от 12.12.2015 № 13423/15/19022-ИП, от 16.12.2015 № 13425/15/19022-ИП, от 04.04.2017 №№ 2810/17/19022-ИП, 2812/17/19022-ИП (взыскатель ООО «Бюро возврата долгов» на общую сумму 1 692 987 рублей 27 копеек), 

- от 22.09.2016 № 9638/16/19022-ИП, от 03.06.2016 № 5925/16/19022-ИП  (взыскатель АО «Альфа-Банк,  исполнительный лист от 15.02.2016 по делу № 2-105/2016 на сумму 757 036 рублей 97 копеек),

- от 23.12.2016 № 13456/16/19022-ИП (взыскатель ООО «Хоум кредит», судебный приказ от 05.09.2016 по делу № 2-1124/2016 на сумму 14 286 рублей 61 копейка), 

- от 04.03.2017 № 1593/17/19022-ИП (взыскатель Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк», исполнительный лист от 22.11.2016 по делу № 2-1018/20161 на сумму 977 636 рублей 14 копеек), 

- от 04.03.2017 № 1548/17/19022-ИП (взыскатель НБ «Траст» (ПАО), судебный приказ от 20.01.2017 по делу № 2-101/201720 на сумму 189 рублей 60 копеек).

По акту от 20.11.2017 имущество должника (легковой автомобиль HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска) передано на ответственное хранение ООО «Бюро возврата долгов» с установлением режима хранения «без права пользования имуществом».

21.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно постановлению остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 1593/17/19022-СД составляет 4 937 230 рублей 67 копеек.

30.11.2017 составлены акт осмотра жилого помещения должника и акт о наложении ареста на имущество должника (стиральную машинку Hotpoint Ariston) с указанием предварительной оценки в размере 2500 рублей. 15.12.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества должника в размере 2500 рублей. На основании заявления должника от 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества (стиральной машинки Hotpoint Ariston).

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества должника (легковой автомобиль HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 05.03.2018 по делу № А74-18456/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении должника исполнительные производства окончены 10.04.2018.

На момент введения процедуры реализации имущества на исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 4 937 230 рублей 67 копеек.

Определением от 07.06.2018 по делу № А74-18456/2017 требования ООО «Бюро возврата долгов» в размере 1 663 506 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Из отчёта ФИО2 финансового управляющего должника ФИО1 и определения суда от 06.08.2018, следует   в конкурсную массу включено транспортное средство HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска стоимостью 350 000 рублей.

По мнению истца, в результате не совершения судебными приставами действий по оценке и реализации имущества должника, утрачена возможность обращения взыскания на это имущество, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, не принятия мер по реализации имущества должника, ООО «Бюро возврата долгов» причинён ущерб в размере 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ПП ВС РФ 17.11.2015 №50) также регламентирует возможность  и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. 

В пункте 82 ПП ВС РФ 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 ПП ВС РФ 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В абзаце 3 пункта 15 ПП ВС РФ 17.11.2015 №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трёх дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. 

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки обнаруженного имущества должника.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве определён порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №1593/17/19022-СД.

 На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что с момента возбуждения первого исполнительного производства от 12.12.2015 № 13423/15/19022-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:

- 19.12.2015 и 23.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.12.2015, 14.01.2016, 18.04.2017 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, постановления направлены для производства исполнения в органы ГИБДД;

- 23.06.2016, 21.11.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 04.07.2016, 10.08.2016, 15.09.2016 совершались выезды по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий;

- 31.01.2017 вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику  имущества;

- 14.04.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (легковой автомобиль HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска) с указанием предварительной оценки в размере 500 000 рублей;

- 30.11.2017 составлены акт осмотра жилого помещения должника и акт о наложении ареста на имущество должника (стиральную машинку Hotpoint Ariston) с указанием предварительной оценки в размере 2500 рублей;

- 15.12.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества должника в размере 2500 рублей; 

- 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества должника (легковой автомобиль HYNDAI AVANTE 2011 года выпуска);

- 10.04.2018 возбуждённые в отношении должника исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что службой судебных приставов осуществлялись действия направленные на исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО1 ФИО3 свидетельствующих о бездействии судебных приставов или о признании их действий незаконными в порядке, установленном действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, разъяснения данные ПП ВС РФ 17.11.2015 № 50, а также установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия бездействия со стороны службы судебных приставов при исполнении исполнительных производств № 13423/15/19022-ИП, № 13425/15/19022-ИП, № 2810/17/19022-ИП, № 2812/17/19022-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу взыскателя – ООО «Бюро возврата долго» задолженности по решениям судов № 2-812/2015, № 2-849/2015, № 2-970/2015, № 2-924/2016 в размере 1 692 987 рублей 27 копеек, присоединённым к сводному исполнительному  производству.

Относительно довода о бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по оценке и реализации имущества – автомобиля, арбитражный суд пришёл к выводу, что безусловных оснований полагать, что данное обстоятельство могло привести к возникновению убытков, у суда не имеется. 

При этом, как установлено судом, истец не являлся единственным взыскателем в отношении должника. На исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 4 937 230 рублей 67 копеек.

В настоящее время требования ООО «Бюро возврата долгов» в размере 1 663 506 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, а нереализованный автомобиль, с которым в том числе истец связывает убытки, оценён в 350 000 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, доказательства того, что возможность удовлетворения требований взыскателя была утрачена, а следовательно у истца возникли убытки,  отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправность поведения судебного пристава-исполнителя; наступление вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вину причинителя вреда и размер заявленных к взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 13 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме при обращении в суд платёжным поручением от 17.05.2018 № 252.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

                                              А.В. Лиходиенко