ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2482/2018

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-2482/2018 (судья  Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК- ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 600 061  руб. 73 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (далее –  ООО «ПМК-ДЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», ответчик) о  взыскании 376 568,39 руб. основного долга и 223 493,34 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по  делу № А08-2482/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки в размере 110 551,68 руб., ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в  указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить  размер неустойки до 112 941,66 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» и ООО  «БрянскАгрострой» о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части  не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.02.2015 между ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (подрядчик) и ООО  «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда № Д0505-3788, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы  по монтажу трёх зерновых металлических силосов объемом 10 000 м³  каждый на объекте ЗАО «БелКом», расположенного в п. Ивня Ивнянском  районе Белгородской области, в рамках проекта «Реконструкция  комбикормового завода с увеличением производительности до 60 тонн  комбикорма в час и объёма хранения элеваторного комплекса до 70 тысяч  тонн», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ включает в себя  компенсацию всех затрат подрядчика, в том числе затраты на материалы,  мобилизацию, перебазировку техники, налоги, заработную плату рабочих, и  составляет 7 500 075,28 руб., с учётом НДС.  

Согласно пункту 3.1 договора, оплата осуществляется после  предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счёта-фактуры, если  его составление требуется в соответствии с действующим  законодательством, в следующем порядке: аванс в размере 30% заказчик  уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а  окончательный расчёт производится заказчиком за фактически выполненные  работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приёмки  выполненных работ по форме КС-2, за минусом ранее оплаченного аванса и  суммы, указанной в пункте 7.6 договора, удерживаемых пропорционально  выполненному объёму работ.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора стороны определили, что  окончательные расчёты по договору будут произведены после окончания  гарантийного срока. До этого момента заказчик удерживает сумму в размере  5 процентов от стоимости выполненных работ и затрат согласно формам КС- 2 и КС-3. После окончания всех работ по договору, в случае отсутствия  претензий к качеству выполненных работ и подписания актов выполненных  работ, в течение 15 банковских дней заказчик обязуется выплатить  подрядчику 50% произведённых гарантийных удержаний. Оставшуюся  сумму гарантийных удержаний подрядчик выплачивает при отсутствии  претензий к качеству выполненных работ в течение 15 банковских дней  после окончания гарантийного срока.  

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок результатов  выполненных работ продолжительностью 24 месяца со дня подписания  сторонами акта приёмки выполненных работ.  

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком были заключены  дополнительные соглашения б/н от 01.04.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от  01.06.2015 к договору, которым были изменены сроки выполнения работ,  определён график выполнения работ, а также установлены дополнительные  объёмы работ, стоимость и порядок их оплаты.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приёмки  выполненных работ № 1 от 30.03.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 20.05.2015,   № 4 от 22.06.2015, № 5 от 22.06.2015, по названному договору подрядчиком  были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  7 531 367,70 руб.  

Заказчик произвел оплату по договору в размере 7 154 799,31 руб. за  вычетом гарантийного удержания в сумме 376 568,39 руб.  

20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об  оплате долга.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных  обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исковые требования о взыскании 376 568,39 руб. основного долга  удовлетворены в полном объёме. Законность и обоснованность решения суда  в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268  АПК РФ не проверяется.  

Предметом исковых требований также являлось взыскание 223 493,34  руб. пени за период с 13.07.2015 по 26.02.2018.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от цены работ за  каждый календарный день просрочки.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 сторонами был подписан  последний акт выполненных работ, следовательно, с учетом положений  пункта 7.6 договора, возвращение 50% гарантийных удержаний ответчик  должен был произвести не позднее 13.07.2015. Окончательная оплата должна  быть произведена не позднее 13.07.2017.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области  признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически  верным.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства. В обоснование указанного довода ответчик  ссылался на превышение неустойки двукратной учётной ставки Банка  России.  

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  

исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед  другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,  неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  само по себе превышение неустойки размера двукратной учётной ставки  Банка России, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы,  является недостаточным для вывода о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки  определяется путем ей сопоставления с последствиями нарушения  обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки  исполнения обязательства ключевой ставкой Банка России.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в установленные  сроки, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца.  

В связи с изложенным, с учётом длительности периода просрочки,  основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333  ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за  период с 24.05.2017 по 07.02.2018 в размере 181 735 руб. удовлетворены  судом на законных основаниях.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-2482/2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по  делу № А08-2482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1