ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16624/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представители Денисенко Н.Ф. (доверенность от 13.02.2017),

Левченко И.И. (доверенность от 13.02.2017),

генеральный директор Семенченко А.В. (протокол от 05.08.2016 №1/2016; л.д. 99),

от ответчика: представитель Ефимов В.Г. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15962/2017) ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-16624/2017 (судья  Бармина И.Н.), принятое 

по иску ООО  «МОРСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПб»

к ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»

о взыскании долга, процентов, издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПб» (далее – истец, институт, ООО «МОРПРОЕКТ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – ответчик, общество, ЗАО «СПЭЛ») о взыскании                      3 110 095 руб. 94 коп. долга; 86 391 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 24.01.2017, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 с ЗАО «СПЭЛ» в пользу ООО «МОРПРОЕКТ СПБ» взыскано  3 110 095 руб. 94 коп. долга, 85 031 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 руб. 63 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ЗАО «СПЭЛ» в пользу ООО «МОРПРОЕКТ СПБ» взыскано  38 965 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. 

ЗАО «СПЭЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 755 362 руб. 31 коп. долга, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на заключенный между сторонами договор подряда от 07.09.2017 №МПР СПБ-17з; согласно пункту 5.3 данного договора истец получил аванс в размере 354 732 руб. 69 коп. и не выполнил работы, которые в соответствии с пунктом 3.2 договора должны были быть выполнены не позднее 15.10.2016; общество направило институту предложение о расторжении вышеуказанного договора; таким образом, по мнению подателя жалобы, долг ответчика перед истцом составляет 2 755 362 руб. 31 коп.    (3 110 095,94 - 354 732,69), в связи с чем проценты также подлежат уменьшению.

ООО «МОРПРОЕКТ СПБ» представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами. Истец указал, что выполнение со стороны института обязательств по договорам подряда подтверждено подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ:  от 07.10.2016 №9  по договору от 22.06.2016 №МПР СПБ-10з; от 07.10.2016 №10 по договору от 01.07.2016 №МПР СПБ-11з; от 07.10.2016 №11 по договору от 01.07.2016 №МПР СПБ-13з; от 07.10.2016 №12 по договору от 18.08.2016 №МПР СПБ-15з; от 07.10.2016 №13 по договору от 19.08.2016 №МПР СПБ-16з; от 23.09.2016 №15 по договору от 16.09.2016 №МПР СПБ-18з; на момент подачи искового заявления работы по договорам выполнены, но не оплачены. Кроме того, истец пояснил, что в адрес ЗАО «СПЭЛ» письмом от 22.06.2017 №3/а институт отправил мотивированный отказ от расторжения договора  от 07.09.2016 №МПР СПБ-17з ввиду не представления заказчиком исходных данных,  в том числе о выполнении исполнителем части работ по договору.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 04.07.2017 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 3-6 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, общество надлежащим образом                не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на представленных в дело 6 договорах подряда (на выполнение проектных работ) от 22.06.2016 №МПР СПБ-10з; от 01.07.2016 №МПР СПБ-11з; от 01.07.2016 №МПР СПБ-13з; от 18.08.2016 №МПР СПБ-15з; от 19.08.2016 №МПР СПБ-16з; от 16.09.2016 №МПР СПБ-18з, заключенных между ЗАО «СПЭЛ» (заказчиком) и ООО «МОРПРОЕКТ СПБ» (исполнителем) (л.д. 17-65). 

Истцом выполнены работы по вышеперечисленным договорам, результаты работ переданы ответчику по представленным в материалы дела двусторонним накладным (л.д. 66-77), возражений по работам не заявлено. Сторонами подписаны двусторонние акты  сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 77-88).

Претензию истца от 14.12.2016 №28 о погашении долга за работы по этим договорам ответчик оставил без удовлетворения. Сторонами подписаны акты сверки расчетов, сумма долга по всем договорам составляет 3 110 095 руб. 94 коп. (л.д. 11-16).

Истцом заявлено требование о взыскании 86 391 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец в тексте искового заявления иногда именовал их неустойкой, но имел ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами).

Пунктами 5.4 всех договоров предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления заказчику оформленного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Как следует из материалов дела, акты подписаны, счета ответчику направлены.    

Дата начала расчета процентов - 17.10.2016 определена с учетом договорной отсрочки от последнего акта сдачи работ и счета 18.09.2016 и 23.09.2016 соответственно. Дата окончания расчета - 24.01.2017 определена истцом. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что расчет процентов за данный период произведен арифметически неверно, арбитражным судом пересчитаны проценты, размер процентов за период с 17.10.2016 по 24.01.2017 составил 85 031 руб. 18 коп. (л.д. 123).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению  частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 85 031 руб. 18 коп., правомерен.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 138 руб. 88 коп. почтовых расходов. Факт несения расходов подтвержден описью и почтовой квитанцией от 14.12.2016 (л.д. 121). Почтовые расходы относятся к судебным издержкам и правомерно взысканы арбитражным судом по правилам о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения иска. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 мая 2017 года по делу №  А56-16624/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина