ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16196/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности №63/19 от 01.01.2021;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №63/9 от 01.01.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-16196/2020,

по иску ООО Юридической компании «Юрэкс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 45 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юрэкс» (далее – ООО ЮК «Юрэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 41 500 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 628 руб. 30 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО Юридической компании «Юрэкс» 35 100 руб. убытков, а также 2 045 руб. 53 коп судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

05.04.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЮК «Юрэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2020 сотрудником органов внутренних дел в отношении ФИО5 вынесено постановление №18810136200503017030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

ФИО5 не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности и в целях защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг №1 от 12.05.2020 с ФИО6, а также обратился с жалобой в суд.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №12-37/2020 постановление по делу об административном правонарушении №18810136200503017030 от 03.05.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 обжаловал его в Воронежский областной суд. 

Решением Воронежского областного суда от 28.09.2020 по делу №21-581 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование иска ООО ЮК «Юрэкс» указывает на то, что расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 41 500 руб.

08.10.2020 между ФИО5 (Цедент) и ООО ЮК «Юрэкс» (Цессионарий) был заключен договор цессии №4, в соответствии с которым Цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности Цедента по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (производство по делу по жалобе на постановление (УИН) 18810136200503017030 от 03.05.2020 об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в отношении Цедента ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 за отсутствием в действиях Цедента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 28.09.2020 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 было оставлено без изменения, жалоба представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской – без удовлетворения), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) Должник(и)) (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и другие лица).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО ЮК «Юрэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮК «Юрэкс» 35 100 руб. убытков, 2 045 руб. 53 коп судебных расходов. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. 

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии от 08.10.2020.

Данный договор не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  ссылки ответчика и третьих лиц на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление, и наличия в его действиях вины в причинении ущерба, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае из решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №12-37/2020 усматривается, что суду не представилось возможным установить за какое правонарушение ФИО5 привлекался к административной ответственности. При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (118 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9. КоАП РФ. Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили. При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Доводы ФИО4 со ссылкой на решение Воронежского областного суда правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

При этом однозначные выводы о законности действия должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в решении Воронежского областного суда отсутствуют и из данного решения не следует, что при рассмотрении жалобы исследовался вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5 

Более того, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №12-37/2020 не отменено и обстоятельства, установленные судом, не были переоценены Воронежским областным судом.

Как следует из представленных документов и искового заявления, в соответствии с которым оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе:

- 8 600,00 руб. за составление жалобы на постановление должностного лица (15.05.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления о приобщении доказательств к материалам дела (29.07.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежском областном суде  (23.09.2020); 5 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела в Воронежском областном суде (25.09.2020); 3 000,00 руб. за составление письменных объяснений заказчика для приобщения к материалам дела (26.09.2020); 9 000,00 руб. за составление возражений на жалобу (27.09.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика (28.09.2020); 12 000,00 руб. за участие исполнителя в качестве защитника в Воронежском областном суде (28.09.2020).

В обоснование заявленных требований ООО ЮК «Юрэкс» представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 12.05.2020, дополнительное соглашение к нему от 21.09.2020,  акты от 17.08.2020, от 28.09.2020, кассовые чеки от 17.08.2020, от 28.09.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание ответчика на отсутствие необходимости в составлении объяснений при рассмотрении дела в суде нельзя признать основанием для отказа в заявленных требованиях в указанной части применительно к положениям ч.2 ст. 26.2., ст.26.3 КоАП РФ.

В то же время, суд не может не учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела (составлению соответствующих заявлений) не подлежат удовлетворению за счет ответчика (2 500,00 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежском областном суде  (23.09.2020); 5 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела в Воронежском областном суде (25.09.2020)).

Вместе с этим, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств за подготовку заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика в размере 2500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство было заявлено по инициативе самого представляемого в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, при этом оно не содержит какой-либо правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы в размере 35 100 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании вреда должен рассматриваться в рамках правовых норм, предусмотренных статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ; действия инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны, не установлена вина должностного лица в причинении ущерба, указанное должностное лицо осуществляло свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках своих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-16196/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-16196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                   ФИО1