/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1150/2017 о несостоятельности (банкротстве) Малова Сергея Васильевича (город Омск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) о признании сделки недействительной. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича Панькин В.С. по доверенности от 14.12.2015; Малова Сергея Васильевича Майстренко Д.В. по доверенности от 01.11.2017; финансового управляющего имуществом Малова Сергея Васильевича Мурашова Т.В. по доверенности от 18.01.2018. 

Суд установил:

решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области Малов Сергей Васильевич (далее - Малов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - ИП Марланг В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными сделками соглашений о разделе имущества супругов от 16.12.2014, 27.11.2010, заключённых между Маловым С.В. и Маловой Ольгой Борисовной (далее – Малова О.Б.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Марланг В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её подательь ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, о недобросовестности и злоупотреблении правом Маловым С.В., выразившихся в том, что раздел имущества между Маловым С.В. и Маловой О.Б. осуществлён исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Кроме того, спорные соглашения заключены «задним числом», что подтверждено заключением эксперта.  

Кассатор также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно, об «отсутствии» цели избежать исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что неравнозначность раздела имущества на основании соглашения о разделе имущества супругов от 16.12.2014 очевидна и обратного должником, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество, не доказано.    

В судебном заседании представитель заявителя и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Малова С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Маловым С.В. и Маловой О.Б. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 27.11.2010, по условия которого Маловой О.Б. переходит право единоличной собственности на следующие объекты:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1 056,60 кв. м, инвентарный номер 6656770, расположенный по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, дом 5, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на Малову Ольгу Борисовну 20.04.2015 № 55-55-01/024/2005-942; одновременно с переходом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Маловой О.Б. переходит право единоличной собственности на имущество (мебель, техника, оборудование и прочее), находящееся в пределах данного жилья; для целей раздела общего имущества стороны оценивают ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 5 200 000 руб., прочее имущество в сумме 2 500 000 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673,0 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:0006, расположенный по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, дом 5, зарегистрирован в ЕГРП на Малову О.Б. 20.04.2015 № 55-55-01/024/2005-935; одновременно с переходом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Маловой О.Б. переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозпостройки и прочее имущество, находящееся на данном земельном участке; для целей раздела общего имущества стороны оценивают ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 600 000 руб., прочее имущество в сумме 150 000 руб.; 

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 557 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:25, расположенный по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, дом 1, зарегистрирован в ЕГРП на Малову О.Б. 20.04.2005 № 55-55-01/024/2005-899; одновременно с переходом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Маловой О.Б. переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозпостройки и прочее имущество, находящееся на данном земельном участке; для целей раздела общего имущества стороны оценивают 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 400 000 руб., прочее имущество в сумме 100 000 руб.;

- автомобиль BMW Х5 2006 года выпуска чёрного цвета, (VIN): WBAFA11050LT63949, государственный номер М745СВ 55RUS, зарегистрирован 27.10.2006 в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее - МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области) на Малову О.Б.; автомобиль оценён сторонами в сумме 1 600 000 руб. 

Малову С.В. переходит право единоличной собственности на следующее имущество: 

- автомобиль MERCEDES BENZ 2007 года выпуска, (VIN): 4JGBB77E38A296517, государственный номер М745ММ 55RUS, зарегистрирован 16.10.2007 в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области на Малова С.В.; автомобиль оценен сторонами в сумме 2 400 000 руб. 

Также Маловой О.Б. переходит право единоличной собственности на денежные средства в сумме 12 200 000 руб., 65 000 евро, 316 000 долларов США. 

Малову С.В. переходит право единоличной собственности на денежные средства в сумме 28 407 982 руб., 286 500 долларов США, используемых Маловым С.В. в коммерческой деятельности. 

Согласно условиям пункта 6 соглашения от 27.11.2010 за Маловым С.В. остаётся задолженность в сумме 7 000 000 руб., за Маловой О.Б. остаётся задолженность в сумме 112 000 долларов США. 

Кроме того между Маловым С.В. и Маловой О.Б. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 16.12.2014, по условиям которого в собственность Малова С.В. переходит автомобиль BMW 740 DX, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 23 № 860191, 2011 года выпуска, регистрационный номер М745СВ 55RUS, VIN WBAKC01090DR96242, цвет темно-серый, стоимостью 3 300 000 руб.; в собственность Маловой О.Б. переходит автомобиль BMW Х5, государственный номер М745ММ 55RUS, 2014 года выпуска, (VIN): X4XKR094400K24167, цвет чёрный, стоимостью 4 200 000 руб. 

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными как совершенные в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, нажитое во время брака должником, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Марланг В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключая спорные соглашения с целью раздела имущества послужило желание супругов закрепить за каждым из них конкретный объём имущественных прав, а не причинить имущественный вред кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Установив, что оспариваемые сделки были датированы сторонами 27.11.2010 (учитывая заключение эксперта от 04.09.2017 № 1827/1-3), 16.12.2014, то есть до 01.10.2015, сведения о наличии у Малова С.В. на указанные даты статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение от 27.11.2010 заключено не ранее июля 2015 года, и  правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений о разделе имущества от 27.11.2010 и от 16.12.2014, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                    В.А. Лошкомоева