﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10762/2021(1)-АК

Дело № А60-61960/2020

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года 

о признании требований АО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) обоснованным и введении в отношении Бедрина Александра Леонидовича (ИНН 6664001298008) процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев и об утверждении финансового управляющего должника Иванова Сергея Ивановича (ИНН 744303599321),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов Сергей Владимирович, арбитражный управляющий Жлудова Ирина Афанасьевна,

установил:

08.12.2020 акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бедрина Александра Леонидовича (далее – Бедрин А.Л., должник)) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать Бедрина А.Н. несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; включить в реестр требований кредиторов должника  требование в общей сумме 9 738 598,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление АО «Банк Интеза» признать обоснованным, в отношении Бедрина А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, члена СРО АУ союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бедрина А.Л. требования АО «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в общей сумме 4 436 370,09 руб., в том числе: 4 029 808,06 руб.– основной долг; 129 446,18 руб. – проценты по кредиту; 261 725,48 руб.– неустойка (пени); 15 390,37 руб.. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования на сумму: 3 324 977 руб. – основной долг, 129 446,18 руб. – проценты по кредиту; 261 725,48 руб.– неустойка (пени); 15 390,37 руб.– возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – признаны обеспеченными залогом следующего имущества: гаражный бокс площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:2129:00:28 (договор об ипотеке от 20.09.2012 №LD1226100048/З-3); 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 382,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:66:03/062/2011-065 (договор об ипотеке от 20.09.2012 №LD1226100048/З-5); 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1961 кв.м., кадастровый номер объекта 66:45:0100349:80 (договор об ипотеке от 20.09.2012 №LD1226100048/З-5). Требования на сумму 704 831,06 руб. – основной долг – признан обеспеченными залогом следующего имущества: гаражный бокс площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:2129:00:28 (договор об ипотеке от 24.09.2013 №LD1326700020/З-2). В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916,37 руб. отменить и принять новое решение о включении требований полностью в сумме 9 738 598,72 руб.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что отказ в признании заявления обоснованным в обжалуемой части ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обоснован, поскольку утратив право на принудительное исполнение судебного акта, Банк не утратил возможность удовлетворения своих имущественных интересов в деле о банкротстве, так как обязательства должника перед кредитором в случае пропуска последним срока на предъявление исполнительного документа не прекращаются.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916,37 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Кредитор основывает свои требования, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 по делу № 2-11106/2015(15), в соответствии с которым иск АО «Банк Интеза» к Бедрину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворён частично.  С Бедрина А.Л., Степанова С.В. взыскано солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета от 18.09.2013 № OV132605033 в размере 5 284 916,37 руб., в том числе  4 284 916,37 руб. сумма основного долга, 1 000 000  руб. 

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, АО «Банк Интеза» в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Согласно  банку данных исполнительных производств, исполнительный лист выданный на основании  данного решения в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем АО «Банк Интеза» утратило возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно во включении в реестр требований кредиторов  должника Бедрина А.Л. требования АО «Банк Интеза» в размере 5 284 916,37 руб., отказал.

Ссылка АО «Банк Интеза» на то, что судебный акт обязателен к исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-61960/2020 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко