Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-9525/2023

г. Краснодар

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2023

Полный текст решения суда изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СПЕЦАВТО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 03.12.2021 №53 в размере 839 325 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 787 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 03.12.2021 №53 в размере 839 325 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 787 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании документов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, а также заявил ходатайство о предоставлении технических средств (ноутбук с доступом в интернет) для проверки электронного почтового ящика, либо осуществить проверку на основании предоставленного ответчиком пароля к электронной почте. 

03.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2023 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Судом заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и отклонены, как не обоснованные.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «СК-РОДМЭН» (истец, заказчик) и ООО «СПЕЦАВТО-СТРОЙ» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор № 53, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами с использованием средств или строительной техники (далее - спецтехника), оказывать Заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, в соответствии заявкой Заказчика.

В силу п. 2.2 договора, Стоимость услуг исполнителя определена Сторонами и указывается в приложении к настоящему договору по каждому виду техники.

В соответствии с п.3.2 договора, фактические объемы оказания услуг Спецтехникой подтверждается путевыми листами строительной машины ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменным рапортом, подписанными на месте представителями сторон. 

В соответствии с п.3.4 договора исполнитель еженедельно составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Акт составляется на основании фактически отработанных объемов, отмеченных в путевом листе ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменном рапорте. Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг (УПД) или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

Заказчик в целях исполнения своих договорных обязательств перечислил Исполнителю денежные средства в размере 4 291 500 рублей платежными поручениями: от 21.07.2022 №1145, от 18.03.2022 №510, от 07.04.2022 №845, от 20.04.2022 №1197, от 21.06.2022 №3567, от 18.02.2022 №310, от 15.04.2022 №1012, от 08.04.2022 №892, от 01.04.2022 №695, от 20.04.2022 №1196.

Истец указывает, что исполнителем были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 3 452 175 рублей по УПД: 15.04.2022 №67, от 20.04.2022 №68, от 26.04.2022 №75, от 30.05.2022 №99, от 15.06.2022 №118, от 20.06.2022 №123, от 22.06.2022 №127, от 25.06.2022 №155, по актам: от 28.02.2022 №27, от 10.04.2022 №60, от 09.03.2022 №28, от 31.03.2022 №51.

Таким образом, по мнению истца, разница между выполненными работами (оказанными услугами) и произведений оплатой составляет 839 325 рублей в пользу Заказчика.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

В расчете истцом не были учтены следующие УПД на общую сумму 877 950 рублей, не подписанные со стороны истца: 

№ 108 от 31.05.2022 на сумму 625 950 рублей, 

№ 128 от 26.06.2022 на сумму 126 000 рублей, 

№ 135 от 30.06.2022 на сумму 72 000 рублей, 

№ 136 от 03.07.2022 на сумму 54 000 рублей. 

Судом установлено, что указанные УПД ответчик направлял истцу посредством электронной почты на следующие адреса: 

artishevskayanb@skrodmen.ru, 

serebrennikovasa@skrodmen.ru, ,

shikunov@skrodmen.ru

В силу пункта 9.1 договора стороны признают юридическую силу за настоящим договором и иными документами, составляемым во исполнение настоящего Договора Сторонами, отправленным посредством электронной почты и сохраняемым юридическую силу до получения Сторонами оригиналов документов. Все документы, обмен которыми производится с использованием адресов электронной почты, укатанных в настоящем Договоре, признаются Сторонами действительными и имеющими юридическую силу при условии, что из документов прямо следует, что они подписаны Сторонами или уполномоченными представителями Сторон.

В договоре на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 03.12.2021 №53 указан следующий электронный адрес истца - gubaas@skrodmen.ru.

Согласно протоколу разногласий от 03.12.2021 к договору на оказание услуг стороны согласовали: добавить в условия договора e-mail заказчика: info@skrodmen.ru.

Судом отклоняются доводы истца о том, что спорные УПД, не подписанные со стороны истца, были направлены на иные электронные адреса, не указанные сторонами в договоре.

Так, после направления ответчиком на электронный адрес начальника юридического отдела истца ФИО3 (shikunov@skrodmen.ru) писем, данный сотрудник истца на них отвечал, давал указания по исключению пунктов в УПД, корректировал замену одной техники на другую.

Более того, по указаниям ФИО3 ответчиком был откорректирован УПД № 108 от 31.05.2022, составлено дополнительное соглашение о замене техники.

Все указанные электронные адреса имеют одно доменное имя @skrodmen.ru и относятся к доменному имени сайта истца и адресам электронной почты истца, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на протяжении всего периода действия договора это обстоятельство не вызывало никаких замечаний сторон, можно говорить об устойчивой сложившейся, устраивающей обе стороны практике исполнения договора, отличной от закрепленной в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 №09АП-15344/2018 по делу №А40-194734/16.

Довод истца о необходимости составления и подписания сторонами путевых листов строительной машины (механизма) ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменных рапортов (п. 3.2, 3.4 договора), которые являются основаниями для составления актов об оказании услуг, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно п. 7.5 приложения № 5 от 07.04.2022 к договору контроль учета предоплаты происходит согласно выполненного объема работ (простоя), указанного в ведомости выполненных работ (приложение № 5.1), подписанной уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. 

В приложении № 5.1 от 07.04.2022 к договору стороны специально согласовали форму Ведомости выполненных работ. 

Согласно п. 9.10 договора если приложениями предусмотрено иное, чем в тексте договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные приложениями. 

В силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) и рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу либо строительной машины (механизма) исключительно при почасовой оплате. 

С учетом того, что условиями приложения № 5 от 07.04.2022 к договору предусмотрена оплата не за количество отработанного техникой времени, а за количество погонных метров, использование форм ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменных рапортов недопустимо и не отвечает целям договора и приложения № 5 от 07.04.2022 к договору.

Кроме того, из пунктов 1 и 8.2 иных приложений (с 1 по 4) к следует, что формы ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменных рапортов применяются для учета отработанных техникой часов, оплата за которые предусмотрена этими приложениями. 

При этом указанные приложения не содержат возможность расчета стоимости услуг иначе, чем исходя из почасовой оплаты, не предусматривают оплату исходя из погонных метров. 

Таким образом, при исполнении сторонами условий приложения № 5 от 07.04.2022 к договору основаниями для составления актов об оказании услуг являются исключительно ведомости выполненных работ (приложение № 5.1). 

Довод представителя истца о том, что УПД не могут заменить акты об оказании услуг, основан на неправильном понимании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела, действиям сторон при исполнении договора. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является сдача результата работ заказчику. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, А35-4920/2021, акты оказанных услуг (выполненных работ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем (подрядчиком) может доказываться только актами оказанных услуг (выполненных работ) (статья 68 АПК РФ). 

Таким образом, стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа. 

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы № 67 от 15.04.2022, № 68 от 20.04.2022, № 75 от 25.04.2022, № 99 от 30.05.2022, № 118 от 15.06.2022, № 123 от 20.06.2022, № 127 от 22.06.2022, № 155 от 25.07.2022. 

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, каждый из представленных документов содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего услуги с их расшифровкой, печать заказчика, описание оказанных услуг. Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы могут заменять отдельные акты приемки-передачи оказанных услуг и, соответственно, подтверждать факт оказанных исполнителем для заказчика услуг. 

Судом отмечается, что в условиях неподписания ответчиком УПД № 108 от 31.05.2022, № 128 от 26.06.2022, № 135 от 30.06.2022, № 136 от 03.07.2022, ведомость выполненных работ по бурению, погружению шпунта за период с 05.05.2022 по 12.05.2022 была подписана представителем истца ФИО4, что истцом не опровергнуто.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены Акты об отказе истца в подписании путевых листов, также не опровергнутые ответчиком.

Судом также отмечается, что истцом был подписан направленный по электронной почте УПД № 118 от 15.06.2022, составленный сторонами исключительно на основании ведомости выполненных работ за период с 08.06.2022 по 15.06.2022. 

При этом никаких иных промежуточных актов стороны не составляли и не подписывали. 

Таким образом, универсальные передаточные документы подписанные сторонами и подписанные ответчиком и направленные истцу являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг по данному договору.

Истец также обращает внимание суда на акт-предупреждение от 17.06.2022, составленный ООО «Транснефть Надзор» (заказчиком), согласно которому истец как подрядчик не выполнил следующие условия договора подряда, для производства которых привлекался ответчика как субподрядчик:

«При осмотре шпунтового сооружения (ограждения) (200.3км) выявлено нарушение ППР Г.7.0000.210038-ЧТН/ГТП-500.000-ТК-027, шпунт ларсена Л7 смонтирован не в «замок», на шпунте отсутствует маркировка (риски) предела погружения. [15]».

Как следует из материалов дела и указывает ответчик в своих пояснениях, техника ответчика была завезена на объект, и истец использовал ее для бурения скважин в количестве 35 пог.м., что подтверждается ведомостью со сроком работ с 05.05.2022 по 12.05.2022. 

На основании указанной ведомости истцу ответчиком направлен УПД № 108 от 31.05.2022. Данные факты признаются истцом и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

За период с 05.05.2022 по 12.05.2022 с использованием техники ответчика, завезенной на объект, в указанные 35 пог.м скважин были погружены шпунты в количестве 39,960 пог.м, что также подтверждается ведомостью со сроком работ с 05.05.2022 по 12.05.2022 и УПД № 108 от 31.05.2022.

Ответчик указывает, что дальнейшее бурение скважин (после 13.05.2022) было осуществлено истцом путем использования техники третьего лица, по информации ответчика - ИП ФИО5

В период с 08.06.2022 по 15.06.2022 истец использовал технику ответчика для погружения шпунтов в количестве 613,660 пог.м, что подтверждается подписанной представителем истца ФИО3 ведомостью за период с 08.06.2022 по 15.06.2022 и УПД № 118 от 15.06.2022, подписанным руководителем истца и представителем истца ФИО3

Таким образом, техника ответчика использовалась истцом для погружения шпунтов в количестве 39,960 пог.м в скважины, пробуренные с использованием техники ответчика (6% от общего объема пробуренных скважин), и в количестве 613,660 пог.м в скважины, пробуренные с использованием техники третьего лица, привлеченного истцом (94% от общего объема пробуренных скважин).

Судом отмечается, что договор, заключенный сторонами, не являясь договором подряда, не предусматривал осуществление бурения скважин, погружения шпунтов в строго определенных местах, в частности, с определенным расстоянием между скважинами, с необходимостью погружения шпунтов «в замок», предметом договора не является создание ответчиком шпунтового ограждения (сооружения). 

Кроме того, договор и приложения к нему не содержит какого-либо технического задания, схем и актов разбивки осей шпунтового ограждения (сооружения), геологических разрезов на месте погружения шпунта, проекта шпунтового ограждения (сооружения), согласованного проектной организацией, сторонами, ссылок на указанные документы, ППР Г.7.0000.210038-ЧТН/ГПТ-500.000-ТК-027, заключенного между истцом и основным заказчиком, из которых следовала бы обязанность ответчика руководствоваться указанными документами. 

Такие документы стороны не согласовывали (не подписывали). 

Кроме ведомостей с указанием количества погонных метров пробуренных скважин, погруженного шпунта и соответствующих УПД стороны не составляли каких-либо иных документов, в том числе, исполнительной схемы погруженного шпунта.

Пунктом 9.6 приложения № 5 от 07.04.2022 к договору предусмотрена обязанность истца обеспечить геодезическое сопровождение и контроль на объекте, под которыми понимается выполнение геодезических работ в строительстве. 

В соответствии с пунктом 4.1 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» геодезические работы в строительстве следует выполнять в объеме и с необходимой точностью, обеспечивающих размещения возводимых объектов в соответствии с проектами генеральных планов строительства, соответствие геометрических параметров, заложенных в проектной документации, требованиям сводов правил и государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП 126.13330.2012 в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят:

а) создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей в себя построение разбивочной сети строительной площадки для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений, магистральных и внеплощадочных линейных сооружений, а также для монтажа технологического оборудования;

б) разбивка внутриплощадочных (кроме магистральных) линейных сооружений или их частей, временных зданий (сооружений);

в) создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети для монтажа технологического оборудования, если это предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства работ, а также производство детальных разбивочных работ;

г) геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации СП 70.13330;

д) геодезические измерения деформации оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей, если это предусмотрено проектной документацией, установлены авторским надзором или органами государственного надзора (СП 20.13330).

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что на объекте находились представители истца, которые осуществляли руководство при использовании техники ответчика - указывали места бурения, погружения шпунтов, их глубину, а после использования техники, осуществления замеров глубины, диаметра бурения, глубины погружения шпунтов представители истца указывали количество погонных метров пробуренных скважин и погруженных шпунтов в соответствующих ведомостях и подписывали их (ведомости).

При этом погружение шпунтов в количестве 613,660 пог.м было физически осуществлено исключительно в скважины, пробуренные с использованием техники третьего лица, привлеченного истцом. В отсутствие пробуренных скважин погружение шпунта не представлялось возможным из-за высокой плотности грунта.

Кроме того, в отсутствие технических требований к погружению шпунтов (технического задания, согласованного сторонами спора, проектной документации, схем и т.п.) на момент погружения шпунтов ответчик не обладал сведениями о соответствии или несоответствии пробуренных третьим лицом скважин условиям договора, заключенного между истцом и основным заказчиком, руководствовался исключительно указаниями представителей истца на объекте, в соответствии с которыми погружение шпунта осуществлялось в пробуренные третьим лицом скважины.

Фактическая приемка истцом от третьего лица пробуренных скважин без замечаний и последующие указания представителей истца на погружение в них шпунтов с использованием техники ответчика, подписание представителями истца соответствующих ведомостей, УПД указывают на соответствие действий ответчика условиям договора. 

Факты бурения скважин на определенную глубину, погружения шпунтов на определенную глубину, «в замок» или «не в замок» могли и должны были устанавливаться представителями истца в ходе использования техники ответчика, и в случае обнаружения недостатков истец обязан был немедленно извещать об этом ответчика. 

При этом, указанные в акте-предупреждении от 17.06.2022 несоответствия не являлись скрытыми недостатками и могли и должны были обнаружены истцом в ходе использования им техники ответчика (при производстве работ).

Однако при использовании техники каких-либо указаний, замечаний, в том числе о недопустимости нарушения либо о фактах несоответствия действий ответчика, техники ответчика ППР Г.7.0000.210038-ЧТН/ГПТ-500.000-ТК-027, о необходимости производить погружение шпунтов «в замок», и т.п. представители истца ответчику не направляли, не предъявляли. 

Ответчик указывает, что о наличии указанного ППР (но не о его содержании), о необходимости производить погружение шпунтов «в замок», о том, что истцом создавалось шпунтовое сооружение (ограждение), ответчику стало известно после получения ответчиком с адреса электронной почты yurist@skrodmen.ru первой и единственной страницы акта-предупреждения от 17.06.2022, направленного истцом в качестве приложения к досудебной претензии № 484 от 01.07.2022.

Таким образом, ответчик (его работники) исходил из условий заключенного сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем и руководствовался исключительно указаниями, которые давали представители истца на месте (в момент использования истцом техники), в том числе, осуществлял погружение шпунтов в количестве 613,660 пог.м исключительно в скважины, пробуренные с использованием техники третьего лица, привлеченного истцом.

При таких обстоятельствах качество погружения шпунтов с использованием техники ответчика, требуемое основным заказчиком в соответствии с ППР Г.7.0000.210038-ЧТН/ГПТ-500.000-ТК-027, зависело от соответствия качества бурения, осуществленного третьим лицом, условиям договора между истцом и основным заказчиком, а также от действий и указаний представителей истца на объекте, которые совершались и давались работникам ответчика на основании заключенного сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком и согласования им технического задания, ППР Г.7.0000.210038-ЧТН/ГПТ-500.000-ТК-027, иных документов о необходимости производить погружение шпунтов «в замок», по определенной схеме (в определенных местах) доводы истца о якобы допущенных ответчиком нарушениях условий договора по качеству являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании документов, о предоставлении технических средств (ноутбук с доступом в интернет) для проверки электронного почтового ящика, либо осуществить проверку на основании предоставленного ответчиком пароля к электронной почте – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов