/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19956/2016-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-25937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича (Барбашин Д.А.)

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 28 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о включении в реестр требований должника в размере 16 575 000 руб., на основании cоглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела  № А60-25937/2016         

о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства  Барбашина Д.А. (ОГРНИП 304663335600011, ИНН 63300505066) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашин Д.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017, стр. 81.

21.11.2017 Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 575 000 руб., на основании соглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 требование кредитора в размере 16 575 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте судом не указано, в чём именно заключается нарушение должником положений соглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238; доказательства утраты должником права собственности в отношении его имущества не представлены; имущество, приобретённое за счёт гранта, не отчуждено, не передано кому-либо в пользование; часть крупного рогатого скота подверглась естественной убыли, что не является основанием для предъявления кредитором требования о возврате гранта, а другая часть утрачена не должником, а конкурсным управляющим должника; защита кредитором своих прав фактически осуществлена с нарушением прав должника, бездействие кредитора способствовало отчуждению имущества должника, в связи с чем, со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение  в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое не подлежит защите.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства по соглашению о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238 исполнены кредитором в полном объёме, в то время как должником нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.3.4 соглашения, в связи с чем, у кредитора возникло право требования по отношению к должнику, доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника, кредитора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.           

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между кредитором (Министерство) и должником (получатель) заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно которому кредитор, в соответствии с лимитом бюджетных ассигнований, предоставил должнику средства областного и федерального бюджетов в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 16 575 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. соглашения предоставляемые получателю денежные средства, в соответствии с утверждённым планом расходов, предназначены для приобретения следующего имущества:

1) разработка проектной документации, строительство семейной животноводческой фермы на 100 голов со шлейфом в сумме 14 550 000 руб.;

2) покупка КРС в количестве 30 голов на сумму 2 025 000 руб.

Согласно п. 3.3.1. соглашения должник обязуется использовать полученный грант на цели, указанные в пункте 1.2. соглашения.

В силу п. 3.3.4. соглашения должник обязуется в течение пяти лет не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять, не вносить в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущество, приобретенное за счет средств гранта.

Денежные средства гранта были перечислены в полном объёме на расчётный счёт должника двумя траншами 24.07.2013 в размере 9 998 372 руб. платёжным поручением от 24.07.2013 № 988 и 30.07.2013 в размере                     6 576 628 руб. в соответствии с заявкой на кассовый расход № ФБ000281 от 30.07.2013.

Во исполнение условий соглашения путём использования полученного гранта должник:

1) построил животноводческую ферму на 100 голов со шлейфом общей площадью здания 1496,9 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, западнее свалки, на западе граничит с землями Барбашина Д.А. 

Животноводческая ферма введена в эксплуатацию на основании решения № RU66330000-038-14 от 18.12.2014, выданного администрацией городского округа Сухой Лог. Животноводческой ферме присвоен кадастровый номер 66:63:1401003:566, и произведена государственная регистрация в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2015 запись № 66-66/014-66/014/660/2015-228, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 938593;

2) приобрёл крупный рогатый скот по договорам купли-продажи № 107 от 11.03.2014, № б/н от 20.07.2015, № б/н от 14.08.2015, № 25 от 18.08.2015 в количестве 68 голов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017, стр. 81.

Ссылаясь на то, что должник нарушил обязательство, предусмотренное    п. 3.3.4. заключённого между сторонами соглашения, кредитор 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 575 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник нарушил обязательство, предусмотренное п. 3.3.4. заключённого между сторонами соглашения, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют; требование кредитора поступило в арбитражный суд по истечении установленного законом срока для предъявления требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 2 п. 7 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области № 775-ПП, имущество, приобретенное за счет гранта, не подлежит отчуждению, продаже, передаче в пользование и аренду, дарению, обмену или взносу в виде пая или вклада в течение 5 лет с момента приобретения за счет гранта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на нарушение должником обязательства, предусмотренного п. 3.3.4. соглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013  №238.

В соответствии с п. 3.3.4. соглашения должник обязуется в течение пяти лет не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять, не вносить в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущество, приобретенное за счет средств гранта.

В силу п.4.1.1 соглашения кредитор вправе взыскать в судебном порядке с получателя предоставленный грант в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных соглашением. 

Из материалов дела следует, что кредитором денежные средства гранта по соглашению были перечислены в полном объёме на расчётный счёт должника двумя траншами 24.07.2013 в размере 9 998 372 руб. платёжным поручением от 24.07.2013 № 988 и 30.07.2013 в размере 6 576 628 руб.

За счёт полученного гранта должник построил животноводческую ферму на 100 голов со шлейфом общей площадью здания 1496,9 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское. 

 

По договорам купли-продажи № 107 от 11.03.2014, № б/н от 20.07.2015, № б/н от 14.08.2015, № 25 от 18.08.2015 должник приобрёл крупный рогатый скот в количестве 68 голов.

По данным инвентаризационной описи основных средств должника, составленной по состоянию на 16.10.2017, в собственности должника имеется крупный рогатый скот в количестве 63 головы, при этом фактическое наличие крупного рогатого скота - 58 голов.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2017 должник передал, а конкурсный управляющий должника Шелегин СБ. принял имущество, в том числе:

1) семейную животноводческую ферму на 100 голов крупного рогатого скота со шлейфом беспривязного содержания, площадью 1496,9 кв.м., кадастровый номер 66:66:1400003:566, Свидетельство 66АЖ938593;

2) крупно-рогатый скот в количестве 51 корова, 7 телят до 6 месяцев.

13.11.2017 комиссией в составе конкурсного управляющего Шелегина СБ. и зоотехник Томшиной Л.П. составлен акт по форме 406-АПК на выбраковку животных из основного стада, согласно которому выбраковке по причинам заболеваний подлежат 29 принадлежащих должнику голов крупного рогатого скота.

Установив, что кредитором исполнены в полном объёме обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238, а должником нарушены условия п. 3.3.4 указанного соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным требования кредитора в размере 16 575 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте судом не указано, в чём именно заключается нарушение должником положений соглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238, отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  указал, что должник нарушил обязательство соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 23.07.2013 № 238 предусмотренное пунктом 3.3.4 соглашения, в соответствии с которым он обязался в течение пяти лет не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять, не вносить в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущество, приобретённое за счёт средств гранта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства утраты должником права собственности в отношении его имущества не представлены, имущество, приобретённое за счёт гранта не отчуждено, не передано кому-либо в пользование, часть крупного рогатого скота подверглась естественной убыли, что не является основанием для предъявления кредитором требования о возврате гранта, а другая часть утрачена не должником, а конкурсным управляющим должника, отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

      В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 18.05.2017.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к  правомерному выводу о нарушении должником условий соглашения  о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы от 23.07.2013 №238 и обоснованности заявленного кредитором требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что защита кредитором своих прав фактически осуществлена с нарушением прав должника, бездействие кредитора способствовало отчуждению имущества должника, в связи с чем, со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение  в соответствии со ст. 10 ГК РФ, которое не подлежит защите, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст. 4 АПК РФ закреплено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения, а также при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств злоупотребления кредитором своими правами оснований для применения положений п.2 ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-25937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко