АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А21-14700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л., 

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А21-14700/2019-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Путеец», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 16.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие договоры, заключенные 22.11.2016 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Компания): 

- № 49 купли-продажи транспортного средства «Audi A4» 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № 

<

***>;

- № 50 купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz GL 350 CDI 4Matic» 2012 года выпуска, черного цвета, VIN № 

<

***>;

- № 51 купли-продажи транспортного средства – седельного тягача «Iveco 440-Е42 Euro tech» 1998 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>; 

- № 52 купли-продажи транспортного средства – самосвала «Урал-55557» 1992 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя 740-10-0294431292.  

Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Железнодорожная Компания».

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы возражает против выводов судов о неаффилированности сторон оспариваемых сделок, о возмездности сделок, ссылается на представленные доказательства, свидетельствующие об обратном. 

По мнению ФНС России, суды не дали оценки обстоятельствам заключения 26.12.2016 соглашения о зачете взаимных требований с учетом отсутствия задолженности по договору аренды спецтехники от 14.10.2016. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.11.2016 заключили договоры купли-продажи № 49, 50, 51, 52 (далее – Договоры), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить:

- автомобиль «Audi A4» 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № 

<

***>, цена 601 000 руб.;

- автомобиль «Mersedes-Benz GL 350 CDI 4Matic» 2012 года выпуска, черного цвета, VIN № 

<

***>, цена 1 501 000 руб.;

- седельный тягач «Iveco 440-Е42 Euro tech» 1998 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>, цена 51 000 руб.; 

- самосвал «Урал-55557» 1992 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя 740-10-0294431292, цена 51 000 руб. 

Указанная техника передана покупателю по актам приема-передачи от 22.11.2016. 

В заявлении конкурсный управляющий ФИО1 сослался на безвозмездность сделок и их совершение в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у которого на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что налицо предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения Договоров финансовое состояние должника было стабильным, а доказательства заинтересованности должника и Компании в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.11.2019, Договоры заключены 22.11.2016, то есть в пределах срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФНС России, указав на неполучение по Договорам встречного равноценного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, посчитала, что они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не были оценены приведенный ФНС России довод о наличии совокупности условий, при которых Договоры могут быть признаны недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так по статье 168 ГК РФ.

Так, дело о банкротстве Общества возбуждено определением  от 19.11.2019 по заявлению ФНС России, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В заявлении ФНС России указала, что по информации государственных органов недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы; по открытым расчетным счетам должника движение денежных средств не осуществляется с 31.10.2017, денежные средства на счетах отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 05.07.2018, бухгалтерская отчетность - 03.04.2018; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица недостоверны. 

Решением от 16.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суды, посчитав, что должник на момент совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий не доказал, что Общество и Компания входят в одну группу лиц, отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении Договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, не установили обстоятельств, указывающих на неуплату со стороны Компании сделок, приняв во внимание в качестве доказательств оплаты приходные кассовые ордера от 25.11.2016 на 102 000 руб. и соглашение о зачете от 26.12.2016, и оснований для признания Договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Между тем наличие либо отсутствие у должника на дату заключения Договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

При этом суды, не установив злоупотребления правом со стороны Компании, оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий и ФНС России, а именно на заинтересованность покупателя транспортного средства по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами. 

ФНС России дополнительно обратила внимание на подписание Договоров, соглашения о зачете от 26.12.2016, договора аренды спецтехники от 14.10.2016 и документов, подтверждающих факт оказания услуг, лицами, являющимися родственниками.

Так, со стороны Общества перечисленные документы подписала ФИО3, руководившая Обществом с 01.11.2016 по 02.03.2017, со стороны Компании ФИО4, руководившей Обществом с 25.07.2016 по 17.08.2017.

Как указала ФНС России, при заключении Договоров продавец не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности; транспортные средства отчуждены без предоставления должнику встречного равнозначного предоставления; в случае включения в конкурсную массу транспортных средств должник имел бы реальную возможность реализовать данное имущество по рыночной стоимости.

Приняв во внимание в качестве подтверждения оплаты по Договорам соглашение о зачете от 26.12.2016, по которому Общество погасило более 5 000 000 руб. задолженности перед Компанией по договору аренды спецтехники от 14.10.2016, суды уклонились от исследования целей и мотивов заключения указанного договора, в том числе для осуществления каких работ должнику понадобилась предоставленная Компанией спецтехника, притом что все правоустанавливающие документы в подтверждении оказания услуг, в том числе и договор аренды спецтехники, подписаны ФИО4 и ФИО3, которые в разные периоды времени были директорами Общества.

Кроме того, ФНС России указала на отсутствие у Общества задолженности перед Компанией по договору от 14.10.2016, так как должник произвел оплату через расчетный счет.

ФНС России в обоснование недобросовестности поведения Общества и Компании, указала на совершение указанными лицами 24.11.2016, 20.12.2016 и 24.03.2017 и иных сделок по отчуждению имущества с целью вывода активов, в результате чего из собственности должника выбыло все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Данные обстоятельства суды не проверили.

Таким образом, суды, не определив взаимную связь доказательств в их совокупности, допустили нарушение законодательных правил об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств заключения Договоров и их условий, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В данной ситуации Компания как сторона оспариваемых сделок должна была опровергнуть приведенные конкурсным управляющим и ФНС России доводы, убедительно указывающие на недобросовестность продавца и покупателя техники, а также раскрыть и подтвердить объективные причины купли-продажи транспортных средств исходя из условий Договоров о сроках и порядке оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение от 10.06.2021 и постановление от 28.09.2021 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А21-14700/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев