АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11524/2020

г. Архангельск

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 18 октября 2022 года

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 18, корп.1 офис 4)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Тепличный, дом 5)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГандвикСтрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>, пом. 6-н)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Диско 29" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060 

<

...>)

о взыскании 3 865 259 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), ФИО3 (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании               10 817 340 руб. убытков в размере стоимости работ по устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2016. (цена иска указана с учетом ходатайства об увеличении размера иска).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования до 3 865 259 руб. убытков. Уменьшение размера иска принято судом. 

Представители истца в судебном заседании  поддержали исковые требования с учётом их уменьшения. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает истец как заказчик. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании 13 октября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 октября 2022 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

1 февраля 2016 года Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 4.1 и приложения к договору работы подлежали выполнению в срок до октября 2016 года. 

Виды строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком на объекте, их объём и стоимость определены сторонами в смете, являющейся приложением к договору. 

Как следует из приложения к договору, подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы,   в том числе по устройству колонн и перекрытия 5-го этажа. 

Во исполнение заключенного контракта Компания в период с апреля 2016 года по май 2017 года  выполнила строительно-монтажные работы на объекте,  о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 28 000 000 рублей, подписанные сторонами.  (том 2 л.д. 8-61). Оплата работ произведена заказчиком в полном объёме. 

Объект введен в эксплуатацию 19 октября 2018 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 165). 

В пункте 7.1 договора, заключенного между сторонами, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, а также совевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В пункте 7.2 предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (или эксплуатационной организацией и подрядчиком). 

Из материалов дела следует, что в течение установленного 5-летнего гарантийного срока Общество выявило недостатки выполненных работ, а именно многочисленные трещины в верхнем перекрытии 5-го этажа, трещину в опорной балке в осях Е-Д, которые представляют угрозу эксплуатации здания. В письме № 5 от 02.06.2020 заказчик пригласил подрядчика для составления двустороннего акта устранения дефектов. (том 1 л.д. 18).

5 июня 2020 года составлен акт выявленных недостатков (дефектов), в котором зафиксированы обнаруженные недостатки.  Представитель подрядчика с содержанием акта не согласился в полном объёме. (том 1 л.д. 19). 

В претензии от 05.06.2020 № 6 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в течение 30 дней со дня получения претензии. Поскольку подрядчик недостатки не устранил, в претензии от 30.07.2020 № 7 заказчик потребовал возместить затраты, необходимые для устранения дефектов. Отказ удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Общества  о том, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем. 

Общество представило в материалы дела заключение оценочной экспертизы № 149 от 06.04.2020, в котором в качестве причины выявленных дефектов указано нарушение технологии производства работ подрядчиком. (том 1 л.д. 38). В представленном истцом заключении №  13/03-20  от 05.03.2020, составленном ООО "СП-Бетон", указано, что возможной причиной возникновения трещин могло  послужить несоблюдение производства работ, например ранняя разборка опорных конструкций опалубки, либо недостаточное их количество; недостаточная толщина защитного слоя арматуры на нижней поверхности конструкции. (том 1 л.д. 111-112). 

Компания, не соглашаясь с доводами истца, представила в материалы дела технический отчет (экспертное заключение), составленный предпринимателем ФИО5 в апреле 2017 года сразу после окончания бетонных работ, в котором эксперт указал, что прочность бетона монолитных конструкций соответствует проектным решениям, а перекрытие способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в полном объёме. (том 2 л.д. 112-123).

В отчёте, составленном по заданию Компании индивидуальным предпринимателем ФИО6  в  июле 2020 года, зафиксировано наличие сквозных трещин на нижней функциональной поверхности монолитного железобетонного покрытия на 5-м этажом раскрытием до 0,30 мм в осях Е-Ж/30-4, следы протечек из конструкции кровельного покрытия и с кровли объекта на пол 5-го этажа, прогиб несущих конструкций покрытия, который в осях Е-Ж/3-4 максимально доходит до 23,5 мм  до 28 мм (по диагонали), что требует разработки проектных решений по усилению покрытия и принятия на их основе действенных мер. В качестве причин образования недостатков эксперт ФИО6 указал проектные недоработки, установка кранового оборудования для подачи кровельных материалов и зоны складирования материалов на кровле, отклонение от проекта при выполнении кровельных работ, которые выполнялись другим подрядчиком (ООО "ГандвикСтрой"), ненадлежащая эксплуатация строительных конструкций после ввода объекта в эксплуатацию. (том 2 л.д. 126-164). 

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу  на предмет определения качества строительно-монтажных работ, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Обследование   и   экспертиза   зданий   и   сооружений"     ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в виде многочисленных трещин в верхнем перекрытии 5 этажа здания по адресу: 

<

...>? Если имеются, то что они собой представляют (характеристики) и к какому виду они относятся (критические, значительные, малозначительные, устранимые, неустранимые)?

2. Каковы причины возникновения недостатков: нарушение подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по перекрытию 5 этажа здания или нарушение строительных норм и правил при устройстве кровли здания или ненадлежащая эксплуатация здания? В чем заключается допущенное нарушение, приведшее к образованию недостатков?

3. Каков способ и стоимость устранения недостатков?

4. Взяты ли пробы (керны) заказчиком из перекрытия 5 этажа здания с нарушением строительных норм и правил? Если да, то в чем заключается указанное нарушение? Повлияло ли указанное нарушение на возникновение недостатков, указанных в 1 вопросе, увеличение их объема, конструктивную надежность перекрытия 5 этажа здания? Какова стоимость устранения указанного нарушения?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим  выводам:  в плите перекрытия 5-го этажа выявлены сквозные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм, ориентированные вдоль поперечных и продольных арматурных стержней, которые являются значительным дефектом и требуют устранения. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что нарушений технологического процесса при монтаже перекрытия не обнаружено, но экспертом выявлены нарушения, допущенные при монтаже кровли, а именно фактическая толщина утеплителя меньше проектной, в результате чего происходит промерзание кровли и, как следствие, температурные деформации бетона плиты перекрытия с образованием сквозных трещин. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт ФИО7 определил стоимость работ по устранению недостатков в размере 5 367 091 руб., включая НДС. При ответе на 5-й вопрос эксперт указал, что отборы проб бетона были взяты с нарушением строительных норм и правил, но оценить влияние допущенных нарушений на появление новых и увеличение существующих трещин не представляется возможным, т.к. журнал по мониторингу за их развитием до изъятия кернов не велся, расположение и ширина трещин не фиксировалась. (том 4 л.д. 40-110).

Возражая против вывода эксперта ФИО7 о том, что причиной образования трещин в плите перекрытия явились нарушения, допущенные при монтаже кровли, и её промерзание, Общество представило в материалы дела технический отчет по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций здания, (том 5 л.д. 45-87). Из данного отчета следовало, что здание имеет однородное температурное поле. В целом по всей площади покрытия отсутствуют участки с температурами поверхности  ниже нормативной (за исключением локальных участков непосредственного примыкания покрытия и бетонных конструкций наружных стен). 

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а сметная стоимость работ по устранению недостатков определена в расценках, которые не были согласованы сторонами при заключении договора, определением от 21.01.2022  суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам,   проведение которой было  поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт"   ФИО8.

В заключении эксперта № 194-2022 СЭ от 18.05.2022 изложены следующие выводы: с нижней стороны монолитной железобетонной плиты перекрытия имеются многочисленные сквозные волосные трещины с раскрытием от 0,2 до 0,35 мм, которые снизили несущую способность конструкции и оказывают влияние на долговечность эксплуатации перекрытия, в связи с чем относятся к значительному дефекту. В качестве причины образования недостатков эксперт указывает несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил при производстве бетонных работ, выразившееся в отсутствие контроля при выдерживании бетона в опалубке к моменту необходимого набора прочности для распалубки, что привело к образованию прогиба  и сквозных трещин после демонтажа опалубки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 865 259,09 рублей, и включает в себя работы по полной смене  плиты  монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях Ж/2-6, а также  устранение недостатков на участке в осях В-Д/3-4 с применением метода инъецирования. При ответе на 5-й вопрос эксперт указал, что отбор проб (кернов) был выполнен с нарушением, но это не влияет не несущую способность всей плиты перекрытия. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8, который вызывался в суд для дачи устных пояснений в судебные заседания 4 августа 2022 года и 27 сентября 2022 года, или противоречий в его выводах не имеется. Замечания Компании свидетельствуют о несогласии  с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленная Компанией рецензия профессора ФИО9 на экспертное заключение ФИО8,  приложенная к возражениям ответчика от 25.08.2022, не опровергает выводов судебной экспертизы.  Так, судом не принимаются во внимание замечания к оформлению экспертного заключения в части неполного указания использованных методов исследования и нормативных источников, поскольку они касаются внешнего оформления экспертного заключения, что не влияет на достоверность выводов эксперта и не свидетельствует о неясности и противоречивости экспертного заключения. 

Замечание ФИО9 о невозможности проведения измерений  трещин штангенциркулем  является его субъективным мнением и не подтверждено ссылками на действующие строительные нормы и правила. В судебном заседании 27 сентября 2022 года эксперт ФИО8 продемонстрировал суду возможность измерения трещин штангенциркулем. Кроме того, данный инструмент был использован при проведении строительной экспертизы ФИО7, на что указано в его экспертном заключении (том 4 л.д. 49), а также при проведении технического обследования ФИО6 (том 2  л.д. 130-131). 

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не использовался влагомер для измерения влажности плиты перекрытия, не опровергает выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, что во время экспертного осмотра плита перекрытия являлась сухой, а представители ответчика, присутствующие при  осмотре, это не оспаривали. 

Замечания ФИО9 в части установления причин образования трещин суд также не принимает, поскольку на страницах 18- 20 экспертного заключения содержится подробный анализ этих причин, сделанный по результатам изучения экспертом ФИО8 проектной документации, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном  и проекта производства работ. 

В ходе экспертного исследования ФИО8 пришел к выводу, что класс использованного бетона соответствует проектному значению (страница 16 заключения), в связи с чем замечания ФИО9 в этой части необоснованны. 

 Выводы эксперта ФИО8 о нарушении технологии производства бетонных работ сделаны  в том числе и на основе проекта производства работ, в котором отсутствует необходимая информация о выдерживании бетона в опалубке к моменту необходимого набора прочности от проектной величины, о прочности бетона к моменту распалубки, а также технические параметры качества бетона в готовом изделии (страница 18 экспертного заключения). 

  Несогласие ФИО9 с методами измерений кривизны плиты, примененными ФИО8, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в этой части, сделанными в соответствии с таблицей 5.1 п. 4 СП 70.13330.2012.  Наличие прогиба подтверждено и другими доказательствами, в частности отчетом ФИО6 (том 2 л.д. 137). 

 В экспертном заключении ФИО8 на страницах 21-23 проведено тщательное исследование кровли, в устройстве которой выявлены дефекты. Однако, эксперт пришел к выводу, что нарушения при строительстве  кровли не являются причиной образования многочисленных  трещин и прогибов  у монолитной железобетонной плиты перекрытия, поскольку протечки кровли на влияют на образование трещин и прогибов, а при наличии избыточного увлажнения бетона при низких температурах образование сквозных трещин не происходит,  а происходит поверхностное расслоение бетона на мелкие фракции, что не было выявлено при осмотре отверстий после отбора кернов. (страница 23). Кроме того, вероятностное промерзание кровли вследствие её недостаточного утепления и наличие конденсата  привело бы к образованию трещин на всей поверхности плиты перекрытия, тогда как многочисленные трещины были обнаружены только на некоторых участках. В связи с этим замечания ФИО9 не опровергают достоверность выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.  

Оценив заключение эксперта ФИО8 в совокупности с другими  доказательствами, суд пришёл к выводу, что выявленные недостатки в виде многочисленных трещин и прогиба возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии производства бетонных работ, а нарушения, допущенные другим подрядчиком  при устройстве кровли, не могли повлечь возникновение таких недостатков. 

Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период производства работ по устройству кровли на ней  был размещен строительный кран и это повлияло на прочность плиты перекрытия. В письменном отзыве на исковое заявление  от 03.03.2021 третье лицо ООО "ГандвикСтрой" указало, что никаких подъемных механизмов на кровле здания (кранов, лебедок и других приспособлений для поднятия материалов) не использовалось. Все поставляемые кровельные материалы  складировались на первом этаже здания и в последующем с помощью крана с манипулятором в необходимом для выполнения определённого вида работ объеме доставлялись на кровлю  (том 3 л.д.69-70). 

Также ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания  и эксплуатации  здания.

В связи с этим Компания должна нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока.  Поскольку подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, Общество правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ФИО8, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 865 259 рублей. Замечания ФИО9 к составленному локальному расчету в части примененных расценок и величин накладных расходов и сметной прибыли обусловлены применением различных ценовых баз, но не свидетельствует о неправильном определении размера убытков, расчет которых выполнен с применением  лицензированного  программного обеспечения "ГРАНД-Смета". 

Представленные истцом и ответчиком альтернативные сметные расчеты стоимости работ по устранению недостатков, включающие работы по замене плиты (от 3 723 963,29 руб., указанных в расчете ООО "НордЭксперт", представленном овтетчиком, до 4 301 052 руб., указанных в расчете ООО "АрхПромЭкспретиза", представленном истцом)   свидетельствуют о том, что рассчитанная в ходе судебной экспертизы цена этих работ является средней и не является завышенной.

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере                 3 865 259 рублей определена в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, и не является завышенной, суд признает её достоверной, тем более, что она может не совпадать с реальной стоимостью работ по устранению недостатков. 

При таких обстоятельствах, судна основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца   3 865 259 руб. убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков. При этом правовых оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость у суда не имеется,  поскольку Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не сможет возместить свои расходы в этой части иным способом за счёт средств федерального бюджета. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН 

<

***>) 3 865 259 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 40 326 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева